ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р.           Справа№ 910/7960/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги:
1. Київської міської прокуратури
2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст додаткового рішення складено 22.02.2021)
у справі №910/7960/18 (суддя Гулевець О.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу
у справі №910/7960/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" 
до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві 
        2) Прокуратури міста Києва 
про стягнення 29 154 032,10 грн

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №910/7960/18 задоволено. Стягнуто з  Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" судові витрати  на професійну правничу допомогу у сумі  2 539 538,74  грн. 
Додаткове рішення обґрунтовано тим, що  оскільки договором про надання правової допомоги №18/02-г від 17.04.2018 визначено про сплату адвокатському об`єднанню у розмірі 10% від суми, заявленої до відшкодування та стягнення з   відповідача-1 на користь ТОВ "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ", то суд дійшов висновку про те, що з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги у сумі   2 539 538,74   грн, тобто 10 % від стягнутої матеріальної шкоду у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 25 395 387,35 грн.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила суд відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити. 
Апеляційна скарга Київської міської прокуратури  обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" процесуальний строк для подання           доказів, що підтверджують витрати на професійну правову допомогу у справі №910/7960/18 та процесуальний строк для подання   заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7960/18 та необґрунтовано задоволено заву заяви ТОВ "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7960/18 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури, розгляд справи  призначено на 21.04.2021. 
Також не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18 та прийняти нове рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного бюджету України судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 539 538,74 грн - залишити без задоволення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві посилається на те, що задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про ухвалення додаткового рішення, суд не урахував, що вимоги про відшкодування з Державного бюджету України витрат на правничу допомогу, товариством не заявлялись до суду під час звернення із позовом та під час розгляду справи у судах. Тому посилання суду на те, що позивачем подано заяву про розподіл судових витрат відповідно до вимог ГПК, є помилковим. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18   - задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18, відкрито апеляційне провадження у справі №910/7960/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Київської міської прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, розгляд справи  призначено на 21.04.2021. 
ТОВ "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" подало відзив на апеляційну скаргу Київської міської прокуратури у якому просило суд додаткове рішення залишити без змін, а апеляційні скарги  - без задоволення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи відкладено до 19.05.2021. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ"     звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Прокуратури міста Києва,   в якому просило суд відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 29 154 032,10 грн та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" матеріальну шкоду у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 29154032,10 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що унаслідок незаконного проведення під час кримінального провадження обшуку, позивачу було завдано збитки у розмірі 29 154 032,10 грн.   
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ"   задоволено частково, стягнуто з  Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАСОВИЙ САЛОН «КРИСТАЛ» матеріальну шкоду у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 25 395 387,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 07.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/7960/18 залишено без змін.
16.05.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 видано наказ.
03.02.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Також, у даній заяві позивач просив суд поновити  строк для подання доказів, що підтверджує  понесення витрат на професійну правничу допомогу та поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України     суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлено, що при прийнятті судом рішення по справі №910/7960/18 не було вирішено питання про розподіл     витрат на професійну правничу допомогу позивача. 
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,   витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат   - згідно додатку до позову.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, як вказано вище,  03.02.2021 позивачем до місцевого господарського суду було подано заяву   про розподіл судових витрат, відповідно до якої,   позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2     539     538, 74 грн витрат на   правничу допомогу.
На підтвердження здійснених позивачем   судових витрат на правничу допомогу, позивачем було  надано до суду: 
-          ордер серія КС №351272 від 19.06.2018,
-           копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5491/10 від 19.11.2015, 
-          копію договору про надання правової допомоги №18/02-г від 17.04.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" з Адвокатським об`єднанням «Гільдія Права», 
-          копію акту №14 виконання робіт з надання послуг правової допомоги до договору, копія рахунку-фактури №СФ-0000014 від 31.12.2020, 
-          копію платіжного доручення     №503 від 05.01.2021 на загальну суму 2539538,74 грн. 
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд ураховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як убачається з  п. 4.1 договору про надання правової допомоги №18/02-г від 17.04.2018, за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням, у відповідності із умовами договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню суму готівкою або у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок     адвокатського об`єднання протягом трьох днів з моменту отримання грошей за рішенням суду у розмірі 10% від суми, заявленої до відшкодування та стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" на момент подання позову у Господарському суд міста Києва з питань відшкодування матеріальної шкоди. 
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем   доведено факт понесення ним витрат на правову   допомогу   у сумі   2 539 538,74 грн.
При цьому колегією суддів береться до уваги ціна позову у даній справі, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору. 
Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що понесені   позивачем витрати на правову   допомогу   у сумі   2 539 538,74 грн є співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом робіт, виконаних адвокатом (наданих послуг), а також із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). 
Також судом береться до уваги те, що відповідачами клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано до суду першої інстанції не було. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для покладення на відповідача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 539 538,74 грн.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ураховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення   заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі                  № 910/7960/18. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилаються скаржники - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та  Прокуратура міста Києва, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню. 
Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18  відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Київської міської прокуратури  та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18  залишити без задоволення. 
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18  залишити без змін. 
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7960/18.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна