УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
13 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/4380/19
провадження № К/9901/16083/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №280/4380/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології і надр України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання без аукціону спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та зобов`язати надати такий дозвіл без аукціону.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології і надр України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент».
21 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології і надр України вчиняти дії стосовно надання третім особам спеціального дозволу на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області до остаточного вирішення справи в апеляційному суді.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №280/4380/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з таких мотивів.
Приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08 лютого 2020 року) й ч. 1 ст. 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст.ст. 150-158 КАС України. Частина 8 ст. 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Третій апеляційний адміністративний суд мотивував ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову тим, що обраний спосіб забезпечення позову не узгоджується із забороненим ч. 6 ст. 151 КАС України способом забезпечення позову.
Крім того, заборона вчиняти дії стосовно надання спеціальних дозволів на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області не є предметом оскарження в цій справі та перевищує межі можливого втручання судом в компетенцію державного органу.
Верховний Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Заборона Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами фактично має наслідком втручання у проведення аукціону чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), якщо відповідачем буде прийнято рішення про проведення такої процедури.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що обраний спосіб забезпечення позову не узгоджується із забороненим ч. 6 ст. 151 КАС України способом забезпечення позову є законним і обґрунтованим.
Посилання позивача у касаційній скарзі на практику Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 не спростовує те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить ч. 6 ст. 151 КАС України.
Стосовно посилань скаржника на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №915/113/20, колегія суддів зазначає, що правовідносини у цій справі та справі №915/113/20 не є подібними, що виключає можливість застосування правового висновку, зробленого у справі №915/113/20 до правовідносин у цій справі.
Так, у справі №915/113/20 позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу у право власності означених земельних ділянок. 
Суд касаційної інстанції у справі №915/113/20 керувався тим, що обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення ч.12 ст. 137 ГПК України.
У цій справі (№280/4380/19) спір стосується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» без аукціону спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, для отримання спеціального дозволу на користування надрами для інших суб`єктів господарювання обов`язковим є проведення аукціону.
Тобто, на відміну від правовідносин, які були предметом розгляду у справі №915/113/20, у цій справі вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології і надр України вчиняти дії стосовно надання третім особам спеціального дозволу на користування надрами буде мати наслідком втручання у проведення аукціону чи інших публічних конкурсних процедур.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №280/4380/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик 

Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук