П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1666/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Козачок І.С. 
          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 

21 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника позивача: Остапчука О. О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  ухвалу   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  22 лютого 2021 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1666/19, поданої в порядку ст. 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Полонської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду  із заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду  від 22.02.2021 вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1666/19 (ст. 382 КАС України) залишено без задоволення.
Також цією ухвалою залишено без задоволення вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полонської міської ради на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю, поданої в порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду питань судового контролю рішення у справі № 560/1666/19 фактично виконане відповідачем, оскільки він повторно розглянув (по суті) заяву позивача та прийняв одне з двох можливих рішень щодо предмету заяви. Одночасно з цим, оскільки суд не зазначав про зміст рішення, яке повинне бути прийняте (про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви), колегіальний орган, використовуючи надані дискреційні повноваження, вчинив необхідні дії з метою розгляду заяви. Враховуючи це, суть рішення (правомірність відмови по суті) не є предметом розгляду в межах питання судового контролю, оскільки становить собою самостійний предмет.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву та встановити судовий контроль. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1666/19 по суті не виконано, оскільки відповідачем не прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1666/19 добровільно виконано, оскільки заява ОСОБА_1 від 02.11.2018 розглянута на сесіях Полонської міської ради 12.12.2019 та 19.05.2020.
При цьому вказано, що надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавленню однієї із них можливості завершити розпочату нею відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки.
Також вказано, що наразі здійснюється примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №560/1666/19 в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 05.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Полонської міської ради на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду на 21.04.2021 10:00 год.
16.04.2021 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука О. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено справу до розгляду за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
19.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача. Також вказано, що апеляційну скаргу відповідач не визнає та просить відмовити у її задоволенні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 визнано протиправним та скасовано пункт 4.7 рішення 63-ї сесії Полонської міської ради від 30.11.2018 №3 в частині залишення без задоволення заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та вирішити її відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.
На виконання рішення суду Полонська міська рада розробила проект рішення від 12.12.2019 №2 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно з протоколом поіменного голосування від 12.12.2019 81-ї чергової сесії Полонської міської ради рішення по суті прийняте не було. Позивач оскаржив дії відповідача до суду.
21.04.2020 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1078/20 визнано протиправною бездіяльність Полонської міської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 зобов`язано відповідача повторно внести на розгляд сесії ради заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
19.05.2020 під час 91-ї чергової сесії І-го скликання Полонської міської ради за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та за підсумками поіменного голосування депутатами прийняте рішення №18 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У рішенні зазначається, що відповідно до п. 1.6 додатку 6 рішення № 3 63-ї сесії Полонської міської ради 1 скликання від 30.11.2018 виконавчому комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для земель загального користування.
У той же час, 11.08.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував рішення у справі №560/1078/20, і провадження у ній закрив, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору, між тими самим сторонами.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 визнано протиправним та скасовано пункт 4.7 рішення 63-ї сесії Полонської міської ради від 30.11.2018 №3 в частині залишення без задоволення заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та вирішити її відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.
Відтак, рішення від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично виконав рішення суду оскільки він повторно розглянув заяву позивача та прийняв одне з двох можливих рішень щодо предмету заяви. Такі висновки підтримав відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.
Стосовно таких висновків колегія суддів зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи заява ОСОБА_1 від 02.11.2018 була розглянута на сесіях Полонської міської ради  12.12.2019 та 19.05.2020. 
Згідно витягу з проекту рішення Полонської міської ради № 2 від 12.12.2019, на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Однак, за результатами голосування таке рішення не прийнято.
Тобто, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 Полонською міською радою не прийнято жодного рішення.
Згідно витягу з рішення Полонської міської ради від 19.05.2020 №18 відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вирішено залишити вказану заяву без задоволення.
Проте, вказане рішення прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суд від 21.04.2020 у справі №560/1078/20.
В той же час, як зазначалось вище,  11.08.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №560/1078/20, і провадження у ній закрив, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору, між тими самим сторонами.
Таким чином, враховуючи відсутність прийнятого Полонською міською радою рішення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19, відсутні підстави вважати вказане рішення суду виконаним.
Доводи відповідача про те, що надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавленню однієї із них можливості завершити розпочату нею відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки не можуть бути підставою невиконання судового рішення, яке є обов`язковими до виконання.
Стосовно того, що наразі здійснюється примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі №560/1666/19 в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", то колегія суддів зазначає, що відкриття виконавчого провадження не позбавляє права суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.
Так, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.
Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Полонську міську раду протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №560/1666/19 до Хмельницького окружного адміністративного суду.  
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту,  без направлення справи до суду апеляційної інстанції.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За таких обставин, колегія суддів вважає, що  висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а  тому  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
У силу  п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1666/1, поданої в порядку ст. 382 КАС України - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Зобов`язати Полонську міську раду протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №560/1666/19 до Хмельницького окружного адміністративного суду.   

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст.328 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  28 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.