УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 810/3530/17
адміністративне провадження № К/9901/679/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 810/3530/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 810/3530/17.
Разом з тим, в ухвалі про відкриття провадження було зазначено про те, що розгляд клопотання заявника про зупинення дії судового рішення можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Слід звернути увагу на те, що копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги з додатками на 28 аркушів направлено відповідачу засобами поштового зв`язку та вручена адресату 04 березня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 0102932242637.
Станом на час розгляду заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови письмового відзиву, заперечення або якихось міркувань від відповідача не надходило, що не перешкоджає його подальшого розгляду.
Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 340 КАС   питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що предметом спору у цій справі є оскарження прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, якими позивачу були визнанні податкові зобов`язання на загальну суму 6  329  441,00 грн. Також, позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення отримали статусу узгодженого на користь держави з 30 листопада 2020 року. Відтак, у контролюючого органу є правові підстави для вжиття передбачених Податковим кодексом України заходів для сплати цієї суми, в тому числі і в примусовому порядку, що, в разі задоволення касаційної скарги, ускладнить відновлення його теперішнього майнового стану. 
Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 340 КАС питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на обґрунтованість клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 810/3530/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 340, статтями 355, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 810/3530/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку - задовольнити.
Зупинити дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 810/3530/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М. М. Яковенко