Ухвала
24 травня 2021 року
м. Київ
справа № 243/7299/15
провадження № 61-7585ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 
2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування вимог зазначало, що 09 червня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № GOH3GA0000000004, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на строк до 09 червня 2023 року та зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку встановленому кредитним договором. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом 
на 14 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 387 408 грн 
64 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 81 055 грн 
84 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 
116 761 грн 39 коп., заборгованості по комісії у розмірі 20 076 грн 19 коп., 
пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 
150 829 грн 09 коп., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у розмірі 250 грн - штраф (фіксована сума) та 18 436 грн 13 коп. - штраф (процентна складова), яку позивач, разом з понесеними судовими витратами просив стягнути з відповідача.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 25 серпня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності звернення до суду.
Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року скасовано.
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOH3GA0000000004 від 09 червня 2008 року у розмірі 101 456 грн 51 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 81 055 грн 84 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 316 грн 17 коп., та заборгованості за пенею у розмірі 
10 084 грн 50 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду 
від 07 квітня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 387 408 грн 64 коп., що станом на 01 січня 
2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).
АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказало, що справа має для банку виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник зазначив, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Верховний Суд, враховуючи ціну позову, часткове задоволення позову та доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, які фактично зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, зробленими за результатами оцінки доказів, та необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується і вважає їх необґрунтованими. 
Випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович