ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р.                                                                 Справа №914/1912/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                                      О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                          О.Л. Мирутенко 
                                                                                                    Г.В. Орищин
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 б/н від 24.03.2021 (вх. № 01-05/1106/21 від 30.03.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 (головуючий суддя - Березяк Н.Є., суддів - Галамай О.З., Сухович Ю.О., повний текст рішення складено 04.03.2021, м. Львів)
у справі № 914/1912/19
за позовом: ОСОБА_2 , м. Керч,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області,
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15, що оформлені протоколом №2 від 15.12.15.
за участю представників:
від позивача:  Гедз О.Т. - ордер серії ЛВ № 040678 від 28.04.2021;
від відповідача:  Дубінін Р.В. - керівник;
від третьої особи з боку відповідача: Шала Р.М. - ордер серії СВ № 1069503 від 22.04.2021.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15, оформлених протоколом № 2 від 15.12.15.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що 15.12.2015 ні вона і ні її матір ОСОБА_3 , які в сукупності володіли часткою в розмірі 50% статутного капіталу товариства, не були присутні на загальних зборах учасників, оскільки не були повідомлені про такі збори. Позивач зазначає, що збори учасників товариства 15.12.2015 проведені за відсутності кворуму, без повідомлення учасників про проведення таких зборів та їх порядок денний.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 позов ОСОБА_2 задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15 грудня 2015 року, що оформлені протоколом №2 від 15.12.2019.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи відсутність кворуму на загальних зборах товариства 15.12.2015, останні не можуть вважатися такими, що відбулися, а рішення, що оформлені протоколом № 2 від 15.12.2015 підлягають визнанню недійсними.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу  б/н від 24.03.2021 (вх. № 01-05/1106/21 від 30.03.2021), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 скасувати прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що висновок експерта № 1-12/01 від 12.01.2021 не є належним доказом у справі, оскільки при його підготовці було порушено вимоги Закону України «Про експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Також, апелянт стверджує, що лист Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 № 184/Г-7745, який містить інформацію згідно паспорта громадянки України ОСОБА_2 про перетинання нею державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 15.10.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є належним доказом у справі,  адже, позивач могла мати паспорт громадянина Російської Федерації.
Апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про витребування у позивача заяви про її бажання зберегти за собою громадянство України. Дане клопотання судом відхилене, адже, зазначений доказ не стосується предмета доказування.
Крім цього, апелянтом подано до суду клопотання про витребування у Господарського суду Львівської області матеріальний носій, на якому міститься оригінал звукозапису підготовчого засідання від 03.09.2019 у справі № 914/1361/19. Судом в задоволенні даного клопотання відмовлено, з огляду на наступне.
Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 
ОСОБА_1 (апелянт) у клопотанні про витребування доказу не зазначає причини неможливості отримати цей доказ самостійно. Однак, у справі № 914/1361/19 ОСОБА_1 є учасником провадження, а відтак, мала змогу самостійно витребувати необхідний доказ.
Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.04.2021, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2015 № 1 400 102 0000 001047 було зареєстровано ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ».
Учасниками та засновниками вказаного товариства виступили ОСОБА_1 з часткою 50 % статутного капіталу (майновий внесок в розмірі 1 000 000 грн.); ОСОБА_3 з часткою 40 % статутного  капіталу (грошовий внесок в сумі 800 000 грн.) та ОСОБА_2 з часткою 10 % статутного капіталу (грошовий внесок в сумі 200 000 грн.). 
Позивач стверджує, що 27 серпня 2019 року, перебуваючи в м. Херсон Херсонської області, з листа ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» №3-08/2019 від 27.08.2019 р. їй стало відомо про розгляд Господарським судом Львівської області господарської справи №914/1361/19 за позовом учасника ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості з виплати вартості частини майна товариства в сумі 1 000 000,00 грн. 
Водночас, позивач зазначає, що ОСОБА_1 в якості доказу у вказаній господарській справі №914/1361/19 було подано копію Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15 грудня 2015. Позивач стверджує, що із змісту копії даного протоколу №2 від 15.12.2015 їй стало відомо, що 15 грудня 2015 року ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ»  було проведено загальні збори учасників Товариства.
На вказаних зборах було прийнято рішення задоволити заяву ОСОБА_1 про її вихід зі складу учасників Товариства і передати їй частку у розмірі 1 000 000,00 грн. в грошовій формі, зменшено статутний капітал Товариства до 1 000 000,00 грн., здійснено перерозподіл часток Товариства, згідно із яким частка ОСОБА_3 становить 80% (800 000,00 грн.) статутного капіталу Товариства, а частка ОСОБА_2 складає 20% (200 000,00 грн.) статутного капіталу Товариства, затверджено статут ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» в новій редакції, уповноважено директора Товариства Дубініна Р.В. здійснити державну реєстрацію вказаних змін.
Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 грудня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янко-бузького районного управління юстиції Львівської області Кульбою Іванною Михайлівною на підставі запису в ЄДРЮОФОПГФ № 14001050001001047 від 15.12.2015. була здійснена державна реєстрація змін на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», оформленого протоколом №2 від 15.12.2015.
Позивач зазначає, що про скликання 15.12.2015 спірних загальних зборів учасників Товариства, про їх проведення, про порядок денний таких та про прийняття зазначених вище рішень їй стало відомо лише 27 серпня 2019 року з листа ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» №3-08/2019 від 27.08.2019 р. та приєднаних до нього копій документів. Про такі збори і прийняті рішення 15.12.2015 також не було відомо її матері, яка була учасницею товариства, ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На день проведення спірних загальних зборів учасників Товариства вона - ОСОБА_2 та її матір - ОСОБА_3 , знаходилися на окупованій Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим в місті Керчі, а відтак, фізично брати участь в зборах не могли.  
Крім того, позивач зазначає, що нею та її матір`ю ОСОБА_3 листами від 15.09.2015 було повідомлено ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» про адресу (79016, Україна, м. Львів, Львів-16 а/с 1642), за якою просили повідомляти їх про господарську діяльність, скликання, порядок денний, дату, час та місце проведення чергових та позачергових загальних зборів. Як зазначає позивач, жодних повідомлень про скликання 15.12.2015 загальних зборів учасників товариства з порядком денним, дати, місця, часу проведення таких ні на її адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), ні на адресу реєстрації матері ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,) ні на адресу, зазначену в листах від 15.09.2015 ( АДРЕСА_3 ) ні їй, ні її матері ОСОБА_3 не надходило.
Крім того, як зазначено в позовній заяві, в порушення вимог п.8.1. Статуту ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», з недотримання тримісячного строку попередження учасником про вихід з Товариства, заява ОСОБА_1 від 13.11.2015 про вихід була передчасно та незаконно розглянута і задоволена товариством. На думку позивача, рішення про виплату ОСОБА_1 вартості частки в статутному капіталі в розмірі 1 000 000,00 грн., оформлене протоколом №2 від 15.12.2015, прийнято з порушенням вимог  чинного законодавства.
Наведені вище обставини стали підставою звернення ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» оформлених протоколом №2 від 15.12.2015.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.  Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №915/540/16 від 04.02.2020).
Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. 
Статтею 58 Закону України  «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.
Згідно із п. 6.1 Статуту ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників, які можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. У загальних зборах мають право брати участь всі його учасники, незалежно від розміру свого вкладу в статутному капіталі товариства. 
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною станом на 15.12.2015) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Статутом ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» не було визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів (п.6.8).
В Статуті ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» (п.1.6) зазначено, що ОСОБА_2 проживає : АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_5 .
Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення 15.12.2015 зборів учасників ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» та порядок денний таких зборів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товариством (особами, які ініціювали проведення загальних зборів) не було дотримано вимоги щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, чим позбавлено його право на участь в управлінні справами товариства. 
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічна умова передбачена Статутом ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» в редакції від 20.04.2015 року, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення 15.12.2015 (п.6.10).
У протоколі № 2 Загальних зборів учасників ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.2015 зазначено, що на зборах присутні засновники товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яку обрано головою Загальних зборів.
Водночас, ОСОБА_2 (позивач) стверджує, що її підпис на протоколі зборів підроблений. Як зазначає ОСОБА_2 , оскаржуваний протокол відсутній у неї в силу тих обставин, що вона не брала участі у зборах та не підписувала його, як голова зборів. Відповідач в ході розгляду справи також не надав оскаржуваний протокол, посилаючись на ті обставини, що він був викрадений з автомобіля відповідача разом з іншими документами. Третя особа також не надала суду для огляду оригіналу оскаржуваного протоколу, посилаючись на його відсутність у неї. 
У процесі розгляду справи у суді першої інстанції судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на ті обставини, що в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваного протоколу №2 від 15.12.2015. 
Позивачем було подано до суду висновок експерта Українського центру судових експертиз № 1-12/01 від 12.01.2021 про проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься в графі: «Голова Загальних зборів Учасників ОСОБА_2 » наданої на експертизу електрофотокопії Протоколу №2 Загальних зборів ТзОВ «Лебедик-Південь» від 15 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідування справжнього підпису ОСОБА_2 .
Позивач зазначає, що ні вона ОСОБА_2 ні її мати ОСОБА_3 не могли бути присутніми на загальних зборах учасників 15.12.2015, оскільки на цей час перебували на окупованій території АР Крим, зазначене підтверджує листами Державної прикордонної служби України.
Як вбачається з листа Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 № 184/Г-7745 ОСОБА_2 в період з 15.10.2015 по 23.07.2016 (включно) лінію розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинала (том ІІ а.с.121).
Згідно листа Державної прикордонної служби України № 0,184-39484/0/15-19вих від 18.11.2019 вбачається, що громадянка ОСОБА_3 в`їхала на територію України в пункті пропуску КПВВ ОСОБА_4 12.12.2015 о 5 год. 54 хв та виїхала в той же день 12.12.2015 в 14 год. 37 хв назад, що підтверджує доводи позивача про те, що на час проведення Загальних зборів товариства 15.12.2015 ОСОБА_3 перебувала на окупованій території АР Крим і не могла бути присутня на загальних зборах. (а.с.164 том І).
Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи те, що Державною прикордонною службою України підтверджено те, що на час проведення спірних Загальних зборів товариства (15.12.2015) ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 (які у сукупності володіли часткою 50 % статутного капіталу товариства) перебували на окупованій території АР Крим, слід вважати, що вони не брали участі у спірних зборах, які проводились у с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальні збори учасників ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» 15.12.15 відбулися за відсутності кворуму. А відтак, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15, що оформлені протоколом №2 від 15.12.15 підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується із висновком суду про задоволення позову у даній справі. 
Щодо тверджень апелянта, що лист Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 № 184/Г-7745, який містить інформацію згідно паспорта громадянки України ОСОБА_2 про перетинання нею державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 15.10.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є належним доказом у справі, з огляду на те, що позивач могла мати паспорт громадянина Російської Федерації, і згідно даного паспорта перетинала кордон України лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (станом на момент спірних відносин) громадяни України мали право на вільний та безперешкодний в`їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в`їзду-виїзду за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. В`їзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускався лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Матеріали справи не містять доказів, що позивач станом на момент прийняття спірних рішень загальних зборів товариства (15.12.2015) була громадянкою Російської Федерації та перетинала кордон України лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим за спеціальним дозволом.
Щодо тверджень апелянта про те, що позивач станом на даний час не є учасником товариства, а відтак, спірні рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15 не порушують її права, інтереси та обов`язки як учасника Товариства, судом оцінюються критично, адже, у даній справі оскаржується рішення загальних зборів, які були прийняті в період коли ОСОБА_2 була учасником товариства.
За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.03.2021 ( вх. № 01-05/1106/21 від 30.03.2021 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі № 914/1912/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено  11.06.2021.

Головуючий суддя                                                             О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                Г.В. Орищин

Суддя                                                                       О.Л. Мирутенко