УХВАЛА

06 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №  910/15424/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фід Бек Груп",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
представник відповідач - не з`явився,
третя особа-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір",
представник третьої особи-1 - не з`явився,
третя особа-2 - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва,
представник третьої особи-2 - не з`явився,
третя особа-3 - Київська міська рада,
представник третьої особи-3 - не з`явився,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фід Бек Груп"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/15424/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фід Бек Груп" (далі - Товариство)
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  1) товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" (далі - Підприємство);
2) Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (далі - Парк);
3) Київська міська рада (далі - Рада)
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
За результатами розгляду клопотання Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційне провадження у справі                              № 910/15424/20 у частині оскарження Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додаткового рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №  910/15424/19 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 - без змін.
16.03.2021 о 14 год 10 хв. Товариство подало заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття постанови, в якій просить вирішити питання про розподіл витрат Товариства на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 
23.03.2021 від Товариства засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить стягнути з Департаменту на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 111 237,95 грн.
Від Департаменту надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить розглянути дане клопотання за відсутності представника Департаменту та зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які Товариство просить стягнути з Департаменту.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.04.2020 № 29.3-02/729 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/15424/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті  270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає  проведення судових дебатів.
У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору,  має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).
Водночас Товариством не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки у відзиві на касаційну скаргу (перша заява, яка подана Товариством під час касаційного провадження) Товариством не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а заяву подано після закінчення розгляду справи, а саме 16.03.2021 о 14.10 , що підтверджується штампом реєстрації надходження вказаної заяви до Верховного Суду на зворотній стороні заяви. При цьому 16.03.2021 о 12.00 закінчено судове засідання у суді касаційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.03.2021.
Що ж до посилань Товариства у заяві про вирішення питання про судові витрати після прийняття постанови на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи зазначені у позовній заяви, то Верховний Суд не приймає такі посилання як доказ подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки у позовній заяві заначено, що судові витрати Товариства становлять витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання позову та професійну правничу допомогу, тобто не наведено попереднього розрахунку із зазначенням орієнтовної суми судових витрат. Крім того відсутні будь-які посилання на судові витрати понесені при розгляді справи у суду касаційної інстанції.
За таких підстав та враховуючи не подання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись статтями 124, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фід Бек Груп" у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                             Т. Малашенкова