УХВАЛА

31 травня 2021 року  
м. Київ
справа №240/4948/20
адміністративне провадження №К/9901/12068/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №   240/4948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АВТОКОРОСТЕНЬ М» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22  вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02  лютого 2021 року у справі №  240/4948/20.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано платіжне доручення від 14 травня 2021 року №  554 про сплату судового збору у розмірі 4204  грн.
Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернуто.
Установлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №  240/4948/20 було повернуто. 
Як убачається з відомостей реєстраційної картки поштового відправлення (провадження № К/9901/8126/21), копію ухвали Верховного Суду від 16 березня 2021 року про повернення первинної касаційної скарги отримано скаржником 22 березня 2021 року.
З повторною касаційною скаргою скаржник звернувся 31 березня 2021 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).
Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, в сукупності з встановленими в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, колегія суддів приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Водночас з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, у тому числі Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781).
Згідно з наказом Державної податкової служби від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №  529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
У зв`язку з утворенням територіальних органів ДПС як відокремлених підрозділів ДПС, Суд допускає процесуальну заміну відповідача у цій справі на його правонаступника відповідно до статті 52 КАС України.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22  вересня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021  року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22  вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02  лютого 2021 року у справі №  240/4948/20.
Клопотання скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі №  240/4948/20 з Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) на Головне управління ДПС у Житомирській області на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096781).
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №  240/4948/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           О.  О. Шишов
Судді                                                                                                        І.  В. Дашутін
                                                                                                                 М.  М. Яковенко