КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                        
Справа № 758/15/21                                                                          Головуючий у 1-й інст. - Петров Д.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8942/2021                                                       Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
          15 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Кулікова С.М., Мараєва Н.Є.
                                          при секретарі              Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва  від  18 березня  2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди,-
 
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.
        Посилався на те, що 13 травня 2019 року за допомогою інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою       ІНФОРМАЦІЯ_2  , він придбав у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 телевізор «Hitachi 55HK6001W», серійний номер 8145725800094 , за який сплатив 13 744,00 грн., що підтверджується видаткової накладною № 00603533 від 13.05.2019 року. Продавець гарантував якість проданого товару протягом 2-х років з дня придбання товару, що підтверджується гарантійним талоном, який додавався до проданого товару. Через 6 місяців після купівлі товару в ньому були виявлені недоліки, а саме відсутність зображення. Виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні виявилося неможливим в зв`язку з відсутністю в наявності необхідних запасних частин. Оскільки дефекти придбаного товару були виявлені в період гарантійного строку, він звернувся до продавця з проханням замінити товар на аналогічний належної якості, а на період проведення заміни надати йому аналогічний товар з обмінного фонду. Однак продавець позитивної відповіді не дав.
        Тому позивач вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме 13 744,00 грн.
        Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 8 тис. грн, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав.
        Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13 744,00 грн у якості повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та завдану йому моральну шкоду у розмірі 8 тис. грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва  від  18 березня  2021 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 13 744, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908, 00 грн.          
 
 Не погоджуючись з рішенням суду, 21 квітня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати . 
         Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності у датах документів, поданих позивачем у якості доказів, зокрема, на той факт , що згідно копії акту сервісного центру ТОВ «Сервіс сучасної електроніки» за № 992400/02 дата надходження телевізора «Hitachi 55HK6001W», серійний номер 8145725800094 для проведення технічного огляду вказана 06 листопада 2019 року, а дата видачі акту 24 грудня 2020 року. У той же час вимога про надання товару - заміни, яка, зі слів позивача, була надана представникам інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » датована 27 листопада 2019 року, де також було зазначено, що 06 листопада 2019 року гарантійна майстерна прийняла товар, а 27 листопада повернула з актом про неможливість ремонту і потребу заміни товару. Однак копія акту сервісного центру ТОВ «Сервіс сучасної електроніки» за №992400/02 не містить дати 27 листопада 2019 року. 
         Вказує, що акт сервісного центру ТОВ «Сервіс сучасної електроніки» за №992400/02, а також вимогу ОСОБА_2 про надання товару - заміни за № 2711-1644 від 27.11.2019 року він не отримував. ОСОБА_1 не відомо, хто зробив відмітку на даному документі про надання вхідного номера. Вважає даний документ недійсним у зв`язку з відсутністю підстав для визнання телевізора таким, що мав недоліки, оскільки акт, який міг підтвердити цей факт був виданий сервісним центром 24.12.2020 року. Крім того, не були дотримані вимоги закону щодо оформлення документів, де відсутній його підпис та печатка, чи будь - які інші відмітки про ознайомлення з документами, зроблені ним особисто.
Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Посилається на те, що доклав достатньо зусиль для того, що повідомити відповідача про потребу заміни товару, а саме:
-         звертався телефоном у довідкову службу інтернет - магазину, де придбав телевізор:
-         особисто привозив Акт сервісного центру про потребу заміни телевізора № 992400/02 за адресою: АДРЕСА_1;
-         залишав письмову вимогу про надання товару - заміни, адресовану відповідачу;
-         звертався на зазначений на сайті номер відділу по роботі з клієнтами;
-         неодноразово звертався у наступні дні за телефоном довідкової служби;
-         звертався до відповідача за допомогою форми зв`язку, розміщеному на сайті, яку йому порадили в довідковій службі.
В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач заперечував  проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що відповідно до копії видаткової накладної № 00603533 від 13 травня 2019 року, ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 00603533 продав телевізор «Hitachi 55HK6001W» вартістю 13 664,00 грн з доставкою товару вартістю 80, 00 грн  (а. с. 4).
Згідно копії гарантійного талону на телевізор «Hitachi 55HK6001W», серійний номер 8145725800094 , проданого 13 травня 2019 року, якість проданого товару гарантована протягом 2-х років (а. с. 5).
Як вбачається з копії акту № 992400/02 від 24 грудня 2020 року, виданого Сервісним центром ТОВ «Сервіс сучасної електроніки», у телевізора «HITACHI 55HK6001W», рідкокристалічний, серійний номер 8145725800094, в процесі технічного огляду підтверджено дефект - відсутнє зображення. Механічні пошкодження та порушення умов експлуатації не виявлені. З причин відсутності запасних частин відремонтувати в зазначені законодавством строки в сервісному центрі не має можливості (а. с. 6).       
Згідно з копією вимоги про надання товару - заміни  від 27 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_1 інтернет магазину                       « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням замінити товар на аналогічний належної якості, яка була одержана представниками інтернет магазину, про що свідчить вхідний номер та дата на вимозі (№ 2711-1644 від 27 листопада 2019 року).               (а. с. 7).
Отже, спір між сторонами виник з приводу того, що позивач придбав у відповідача товар неналежної якості, який у період гарантійного терміну перестав працювати та вважає, що це порушує його права споживача. Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України та нормами Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 673 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм, може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України для звільнення продавця від обов`язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.
Судом встановлено, що на вимогу позивача щодо заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, відповідач всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»  не організував проведення експертизи товару, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано.
Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу виявлення істотних недоліків придбаного товару в період гарантійного строку (копія вимоги позивача з відміткою про вручення № 23711-1644 від 27.11.2019 наявна у матеріалах справи), а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач вказаних обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, з урахуванням доставки цього товару позивачу у розмірі 13 744,0 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Також, позивач вказав, що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку з душевними переживаннями через те, що він не може отримати свої гроші назад або отримати аналогічний товар належної якості, що вплинуло на погіршення його душевного стану.
Вказані пояснення вірно прийняті судом та визначені сумою моральної шкоди у розмірі 4 000, 00 грн.
         Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є самозайнятою особою без найманих працівників, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 є власником інтернет магазину           ІНФОРМАЦІЯ_2  , на якому позивач замовив телевізор, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та  бланк прийому замовлення про заміну телевізора, позивачу видали за цією ж адресою.
      Крім того, позивач доклав достатньо зусиль для того, що повідомити відповідача про потребу заміни якісного товару, а саме:
-         звертався телефоном у довідкову службу інтернет - магазину, де придбав телевізор:
-         особисто привозив Акт сервісного центру про потребу заміни телевізора № 992400/02 за адресою: АДРЕСА_1;
-         залишав письмову вимогу про надання товару - заміни, адресовану відповідачу;
-         звертався на зазначений на сайті номер відділу по роботі з клієнтами;
-         неодноразово звертався у наступні дні за телефоном довідкової служби;
-         звертався до відповідача за допомогою форми зв`язку, розміщеному на сайті, яку йому порадили в довідковій службі.
      Доводи апеляційної скарги про те, що у даті видачі акту сервісного центру № 992400/02 від 24 грудня 2020 року є розбіжності , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки до позовної заяви позивачем було подано дублікат акту, виданий пізніше. Оскільки оригінал акту було передано відповідачу у день отримання , а саме 27 листопада 2019 року, копію позивачем зроблено не було, а сервісний центр видав на його прохання дублікат акту і поставив на ньому відповідну дату видачі.
        Відповідач підтвердив , що телефони які вказані у видатковій накладній змінилися, тому його неможливо було знайти по номеру телефона та  в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що позивачу потрібно було звернутися в Податкову службу та по ідентифікаційному номеру знайти його домашню адресу та прийти до нього додому зі своєю вимогою, але позивач цього не зробив.
     Вказані вимоги відповідача щодо його розшуку, як продавця товару, не передбачені законом «Про захист прав споживачів».
       Крім цього, відповідач пояснив апеляційному суду , що може повернути телевізор, але позивач до цього часу йому телевізор не привіз, а повіз у службу сервісу.
      Колегія суддів вказані пояснення оцінює критично, оскільки при бажанні відповідач мав можливість за час розгляду справи у судах вирішити питання щодо заміни телевізора на інший або повернути кошти позивачу за несправний телевізор.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
 
Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування. 
 
          Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
           Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва  від  18 березня  2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Кулікова С.В.
 
                                                                         Мараєва Н.Є.