ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/1508/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді  Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 22.12.2020р. (повний текст складено 28.12.2020р.) у справі № 904/1508/20 (суддя -  Євстигнеєва Н.М.,  м. Дніпро) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ,               м. Київ;  Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ", м. Київ; Компанія "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД", м. Лондон Англія про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 28.04.2015р.  

ВСТАНОВИВ:
          1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 28.04.2015р., оформлене протоколом № 20. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102,00 грн.       
          Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що  у спірних відносинах обов`язок доказування обставин неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється  у даній справі, проте таких доказів відповідачем не надано. Жодних повідомлень про скликання та проведення загальних зборів 28.04.2015р. у спосіб, передбачений Статутом та законом, позивач не отримував.  Позивач є учасником Товариства, та відповідно, тією особою, яка наділена правом  участі у загальних зборах учасників Товариства та прийняття ними рішень з питань порядку денного разом з іншими учасниками Товариства. Частка позивача у статутному капіталі Товариства у грошовому вираженні становить 111 701 683,00 грн., в зв`язку з чим позивач як учасник цього Товариства має право бути повідомленим про скликання загальних зборів, ознайомитися з порядком денним цих зборів, внести власні пропозиції щодо порядку денного, одержувати інформацію про діяльність товариства, негайно після ухвалення спірного рішення, вийти в установленому порядку з ТОВ "Група УМВБ" та одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі. Враховуючи, що позивач не був повідомлений про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані рішення порушують його корпоративні права, а саме на участь у загальних зборах Товариства та відповідно на участь в управлінні Товариством. Суд першої інстанції дійшов також висновку, що оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, клопотання третіх осіб про застосування позовної давності до спірних відносин  задоволенню не підлягають. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення з позовом до суду, оскільки строк звернення з позовом до суду не є пропущеним. Також, суд визнав безпідставним посилання третьої особи-3 на положення п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якого до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік, оскільки зазначена норма набрала законної сили з 17.06.2018р. та не має зворотної сили. 
   2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Компанія "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р., відмовити у задоволенні позову.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
-  оскаржуване судове рішення є незаконним та  необґрунтованим;
- висновок суду першої інстанції про порушення корпоративних прав позивача не відповідає встановленим обставинам справи. Обидва учасника ТОВ "Група "УМВБ", а саме ТОВ "КУА ІЗІ  Лайф" та Компанія "Еф. Ті. Ен. Монітор ЛТД" були письмово повідомлені про скликання загальних зборів і мали можливість своєчасно ознайомитись з порядком денним та внесеними до нього документами.  ТОВ "КУА ІЗІ Лайф", належним чином повідомлене, що загальні збори  ТОВ "Група "УМВБ", призначені на 28.04.2015р., не забезпечило явку свого представника для участі у їх проведенні. Заперечення або пропозиції щодо часу, місця та порядку денного загальних зборів від ТОВ "КУА ІЗІ Лайф" на адресу  ТОВ "Група "УМВБ" не надходили. Наведені обставини підтверджуються показаннями колишнього заступника генерального директора ТОВ "Група "УМВБ", викладеними у нотаріально посвідченій заяві свідка від 19.10.2020р.;
- місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-3 про проведення експертизи письмових доказів. Прийнявши до розгляду поданий позивачем "Журнал вхідної кореспонденції за 2015 рік" в якості підтвердження відсутності надходження жодної інформації про підготовку та проведення загальних зборів  поза межами встановленого законом строку для подання доказів і відмовивши у задоволенні клопотання третьої особи-3 про проведення його технічної експертизи, суд неправомірно послався в оскаржуваному рішенні на зміст цього документу, як на доказ, що підтверджує порушення корпоративних прав позивача;
- суд першої інстанції не з`ясував, чи вплинула на прийняття оспорюваних рішень відсутність представників ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф". Ні позивачем, ні судом не повідомляється про будь-які порушення, які могли б мати місце під час підготовки і проведення Загальних зборів Товариства. Зокрема не оспорюється наявність кворуму для проведення Загальних зборів Товариства, не зазначається про прийняття Загальними зборами Товариства рішень з питань, не включених до порядку денного, не вказується про відсутність протоколу Загальних зборів тощо. Таким чином, відсутні безумовні підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень Загальних зборів Товариства у даній справі. Незалежно від участі позивача у загальних зборах ОСОБА_2 , який представляв Компанію "Еф. Ті. Ен. Монітор ЛТД" з часткою у розмірі 87 % статутного фонду ТОВ "Група "УМВБ" все одно голосував би за прийняття оспорюваних рішень, а отже вони були би прийняті в будь-якому випадку;
- позивачем обрано невірний спосіб захисту, який не призведе до поновлення його прав, оскільки позов у даній справі був поданий позивачем після початку розгляду Господарським судом Дніпропетровської області низки інших справ за позовами ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених відповідачем на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р. (справи №№ 904/5121/19, 904/5269/19, 904/5832/19 та 904/5835/19). Отже, звертаючись до суду з позовом у даній справі та визначаючи предметом спору визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р. ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" фактично прагне визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, які оспорюються в інших судових справах. Підписання директором товариства договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права і інтереси товариства,  а не корпоративні права позивача; 
- суд першої інстанції не вказав, яким чином визнання недійсними оспорюваних  рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р. дозволить захистити реальні інтереси позивача;
- скасовуючи  оспорюване рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" більше ніж через п`ять років після їх ухвалення, місцевий господарський суд порушив принцип юридичної визначеності і допустив невиправдане втручання у баланс інтересів учасників вказаного товариства. 
           2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що:
          - покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть слугувати беззаперечними доказами інформування позивача про проведення Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ", в подальшому - ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", оскільки вказані особи є зацікавленими особами щодо питання встановлення неправомірності організації, проведення та реалізації рішення Загальних зборів учасників відповідача;
-  насправді ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник третьої особи-3 та керівник відповідача, навіть не мав наміру повідомляти позивача про Загальні збори учасників відповідача, оскільки вважає частку позивача у статутному фонді відповідача у розмірі 111 701 683,00 грн. мізерною аби щонайменше обговорювати з ним питання діяльності відповідача. Таким чином, таємно ухваливши оспорювані рішення він певною мірою заволодів усією повнотою влади щодо відповідача та у подальшому привласнив його активи, чим позбавив позивача його корпоративних прав;
- обрання головою Загальних зборів Товариства особи, яка не є учасником Товариства та Генеральним директором Товариства є таким, що не відповідає вимогам законодавства та суперечить Статуту відповідача, що є ґрунтовною підставою для надання ОСОБА_3 будь-яких свідчень аби легітимізувати рішення Загальних зборів та уникнути відповідальності за свої протиправні дії;
- докази у даній справі усіма її учасниками надавались суду в межах підготовчого провадження, з дотриманням принципу змагальності сторін;
- позивач не був у жодний спосіб поінформований про проведення Загальних зборів учасників відповідача, а випадково дізнався про їх проведення 28.04.2015р. та ухвалені на них рішення лише у 2020р. під час іншого судового процесу у Господарському суді Дніпропетровській області;
- рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р. підлягають визнанню недійсними внаслідок недотримання процедури їх скликання, встановленою ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Права позивача підлягають визнанню порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення Загальних зборів учасників, оскільки позивач не міг взяти участь у цих зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у них. Участь позивача у зазначених Загальних зборах учасників могла вплинути на прийняття рішень, оскільки він мав би можливість на наголошення протиправності такого рішення та у випадку незгоди з його позицією іншого учасника вийти в установленому порядку з ТОВ "Група "УМВБ" та одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі;
- щодо  посилання скаржника на обрання позивачем неправильного способу захисту позивач зазначає, що ч. 2 ст. 16 ЦК України містить не вичерпний перелік способів захисту цивільних прав, а можливий. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;
- судом першої інстанції не порушено принципу юридичної визначеності та не допущено невиправданого втручання у баланс інтересів учасників відповідача. 
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.  
            3. Апеляційне провадження.
           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.03.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 забезпечено проведення судового засідання 16.03.2021р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
15.03.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Універсальної товарної біржі "Контрактовий дім УМВБ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-2. Апеляційну скаргу третя особа-2 підтримує повністю та просить її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 16.03.2021р. представник скаржника (в режимі відеоконференції) надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував. 
16.03.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2021р. 
В судовому засіданні 26.04.2021р. представник скаржника (в режимі відеоконференції) та представник позивача надали пояснення по апеляційній скарзі.
26.04.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021р. 
11.05.2021р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції  взяв участь представник скаржника.  
В  судовому засіданні 11.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Пунктом  1.3 статті 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" передбачено, що  засновником       на дату створення Товариства була юридична особа Великобританії: Компанія "FTN Мопіtог Limited".
Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 03.10.2013р., оформленого протоколом загальних зборів учасників № 16 від 03.10.2013р., частки у статутному капіталі Товариства розподілені наступним чином:
- частка статутного капіталу Товариства, яка належить Компанії "FTN Мопіtог Limited", складає 87 %, вартістю 748 992 510,00 грн.;
          - частка статутного капіталу Товариства, яка належить ПВІФ "ЗЕТА" НЗ ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", складає 13 %, вартістю 111 701 683,00 грн. (п. 5.1. рішення).
21.10.2013р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (№ запису 10711050016025716), а саме нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" підписаної учасниками - Компанією "FTN Мопіtог Limited" (частка у статутному капіталі  87  %) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (частка у статутному капіталі 13 %).
Матеріали справи містять довідку № 49 від 02.04.2019р., за підписом генерального директора Соколової-Білоус В.М. (а. с. 22), згідно якої збільшення статутного капіталу Товариства здійснювалось позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства, а саме: 50     825 000,00 грн. від 12.11.2013р., 57 000 000,00 грн. від 23.11.2013р. та 3 869 193,00 грн. від 13.11.2013р., а всього 111  694 193,00 грн.
Таким чином, згідно з п. 7.1.1. ст. 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", затвердженого протоколом № 16 від 03.10.2013р. учасниками Товариства є:
- Компанія "FTN Мопіtог Limited", з часткою у статутному капіталі 87  %;
          - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", з часткою у статутному капіталі 13  %.
Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок об`єднання власного майна учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 860 694 193 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства (п. 7.1. Статуту).
Таким чином, позивач, станом на 2013 рік, був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (код ЄДРПОУ 36471995, місцезнаходження:                     вул. Межигірська, 1, м. Київ, 04070) із розміром внеску до статутного фонду - 111 701 683,00 грн., що складає 13 % статутного капіталу.
28.04.2015р. відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" з наступним порядком денним:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства;
2. Розгляд питання про уповноваження Генерального директора Товариства на вчинення правочинів та укладення договорів на власний розсуд на суму, що перевищує 200                      000,00грн. та передоручення ним своїх повноважень.
Відповідно до змісту протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 20 від 28.04.2015р., на вказаних зборах була присутня юридична особа Великобританії - Компанія "FTN Мопіtог Limited", в особі директора ОСОБА_2 , що володіє 87 % статутного капіталу Товариства. Збори визнані правомочними відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".
Загальними зборами учасників Товариства від 28.04.2015р. були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 20  (а.с. 56-57): обрати головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 , а секретарем загальних зборів учасників Товариства - Гінзбурга О.Л. (перше питання порядку денного);                                                                       надати генеральному директору Товариства згоду та уповноваження вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000 грн. кожен, зокрема, але не виключно, усі договори, пов`язані з проведенням біржових торгів природним газом, форвардними контрактами на поставку природного газу, іншими товарами, зокрема, але не виключно на Універсальній товарній біржі "Контрактовий дім УМВБ", а також договори про надання поворотної та безповоротної фінансової допомоги іншим суб`єктам господарської діяльності або фізичним особам; надати генеральному директору Товариства згоду та уповноваження передоручати свої повноваження, зокрема вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200     000 грн. кожен, будь-яким особам на його власний розсуд, зокрема, але не виключно, ОСОБА_3 , шляхом видачі довіреності або іншим незабороненим законодавством способом.
Враховуючи дані протоколу загальних зборів учасників Товариства, за прийняття рішень з питань порядку денного зборів голосували "ЗА" - одноголосно.
В подальшому, рішенням  загальних зборів учасників товариства від 01.10.2018р., оформленим протоколом загальних зборів № 01-1/10-18, були прийняті рішення про:  зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп"; зміну адреси місцезнаходження Товариства на наступну: 49000, м. Дніпро,  пл. Героїв Майдану, 1; викладення Статуту Товариства у новій редакції та уповноважено директора Товариства на проведення державної реєстрації прийнятих змін.
Зазначені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019р. у справі № 904/1457/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про       визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.10.2018р., від 05.10.2018р., від 19.12.2018р.             
Позивач звертає увагу, що під час  розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи  № 904/5269/19 йому стало відомо, що 28.04.2015р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Група "УМВБ" з порядком денним: про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства, розгляду питання про уповноваження генерального директора товариства на вчинення правочинів та укладання договорів на власний розсуд на суму, що перевищує 200 000, 00 грн. та передоручення ним своїх повноважень.
Як зазначає позивач у позовній заяві, всупереч вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 9.13 ст. 9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", підписаного усіма учасниками та зареєстрованого в установленому законом порядку, позивач не повідомлявся  про проведення Загальних зборів учасників відповідача та перелік питань винесених на їх розгляд, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як засновника відповідача, щодо участі у Загальних зборах, розгляду питань про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства, уповноваження генерального директора Товариства на вчинення правочинів, укладання договорів на власний розсуд на суму, що перевищує 200 000,00 грн. та передоручення ним своїх повноважень.
Позивач не погоджується з прийнятим рішенням загальних зборів від 28.04.2015р., вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить визнати його недійсним.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом даного спору є  наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним рішення Загальних зборів  учасників Товариства  з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 28.04.2015р., оформленого протоколом  № 20 від 28.04.2015р. 
Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що оскільки загальні збори учасників Товариства, рішення яких оскаржується, були проведені у 2015 році, то до цих правовідносин необхідно застосовувати положення Закону України "Про господарські товариства" та інші законодавчі акти, що діяли на час їх виникнення.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту    порушених суб`єктивних прав    є звернення до суду.
Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та доведеним.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідна  правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі № 905/1661/18.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.
Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. 
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Необхідно зауважити, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. 
Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що товариством  з    обмеженою    відповідальністю    визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Приписами ч. 1 статті 4 Закону України      "Про господарські товариства" встановлено, що      товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.
Згідно з п. 7.1.1. ст. 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", затвердженого протоколом № 16 від 03.10.2013р., учасниками Товариства є Компанія "FTN Мопіtог Limited", з часткою у статутному капіталі 87 % та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", з часткою у статутному капіталі 13 %.
Відповідно до  ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим  органом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  є загальні  збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.  Представники  учасників   можуть    бути    постійними    або  призначеними на певний  строк.  Учасник  вправі  в  будь-який  час  замінити   свого   представника   у  загальних  зборах  учасників,  сповістивши про це інших учасників. Учасник  товариства  з  обмеженою  відповідальністю    вправі передати  свої  повноваження  на  зборах  іншому   учаснику    або представникові іншого учасника товариства.  Учасники мають  кількість  голосів,  пропорційну  розміру  їх  часток у статутному капіталі.
Пунктом 9.1. Статуту  Товариства (в редакції 2013 року) встановлено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників, які складаються з учасників Товариства.
Частина  1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кореспондується з п. 9.7 Статуту Товариства та  передбачає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).
Учасник товариства може реалізувати свої корпоративні права щодо участі в управлінні товариством, зокрема, шляхом участі у вищому органі товариства - загальних зборах учасників.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019р. у справі № 904/10956/16, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник/член не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015р. відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" з наступним порядком денним:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства;
           2. Розгляд питання про уповноваження Генерального директора Товариства на вчинення правочинів та укладення договорів на власний розсуд на суму, що перевищує 200 000,00 грн. та передоручення ним своїх повноважень.
Відповідно до змісту протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 20 від 28.04.2015р., на вказаних зборах була присутня юридична особа Великобританії Компанія "FTN Мопіtог Limited", в особі директора ОСОБА_2 , що володіє 87 % статутного капіталу Товариства. Збори визнані правомочними відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".
Загальними зборами учасників товариства від 28.04.2015р. були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 20: обрати головою Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 ,, а секретарем Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_2 (перше питання порядку денного); надати генеральному директору Товариства згоду та уповноваження вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000 грн. кожен, зокрема, але не виключно, усі договори, пов`язані з проведенням біржових торгів природним газом, форвардними контрактами на поставку природного газу, іншими товарами, зокрема, але не виключно на Універсальній товарній біржі "Контрактовий дім УМВБ", а також договори про надання поворотної та безповоротної фінансової допомоги іншим суб`єктам господарської діяльності або фізичним особам;  надати генеральному директору Товариства згоду та уповноваження передоручати свої повноваження, зокрема вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000 грн. кожен, будь-яким особам на його власний розсуд, зокрема, але не виключно, Бобишеву Андрію Олександровичу, шляхом видачі довіреності або іншим незабороненим законодавством способом.
Враховуючи дані протоколу Загальних зборів учасників Товариства, за прийняття рішень з питань порядку денного зборів голосували "ЗА" - одноголосно.
Про проведення зборів Товариства учасники повідомляються шляхом надсилання їм письмового повідомлення, або шляхом вручення цього повідомлення під розписку, або шляхом опублікування повідомлення у засобах масової інформації, або іншим не забороненим законом способом (на розсуд Ради директорів товариства) із зазначенням часу і місця проведення зборів товариства та порядку денного (п. 9.13 Статуту).
Пунктом 9.14. Статуту встановлено, що повідомлення має бути зроблене не менш, як за 30 днів до скликання зборів товариства. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів товариства не пізніш як за 7 днів до скликання зборів товариства.
Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що йому не надходило повідомлення про скликання Загальних зборів учасників Товариства, які були проведені 28.04.2015р., не повідомлено порядок денний, внаслідок чого ним не було  забезпечено явку повноважного представника, а отже не реалізовано власні корпоративні права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України,  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення Загальних зборів учасників Товариства покладається на відповідача, як особу, рішення органу якого оскаржується.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу письмового повідомлення про дату, час та місце скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ", а також порядку денного зазначених зборів, будь-яким способом, передбаченим у п. 9.13. Статуту. В зв`язку з чим доводи третіх осіб-2,3 про те, що позивач належним чином був повідомлений про скликання та проведення Загальних зборів учасників Товариства не підтверджені  належними та допустимими доказами. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-3 про проведення експертизи письмових доказів колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у даній справі було відмовлено  в задоволенні клопотання Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" про призначення у справі технічної експертизи наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" документу під назвою "Журнал вхідної кореспонденції за 2015р.". 
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним у вказаній ухвалі, що встановлення достовірності Журналу вхідної кореспонденції за 2015р. шляхом призначення судової експертизи не спростовує  обов`язок відповідача довести належними доказами повідомлення учасника Товариства про скликання та проведення Загальних зборів учасників 28.04.2015р. В зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив третій особі-3 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на те, що участь представників ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" у проведенні Загальних зборів учасників Товариства  жодним чином не вплинула би на результати його голосування щодо питань, винесених на розгляд Загальних зборів, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. У разі своєчасного повідомлення про скликання зборів, позивач мав би можливість реалізувати свої права на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного Загальних зборів іншими питаннями, які би підлягали обов`язковому включенню до порядку денного, відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі № 907/167/17. 
Таким чином, Загальними зборами учасників Товариства без участі представника ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" 28.04.2015р. було прийнято рішення про надання генеральному директору Товариства згоди вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000,00 грн. та передоручати свої повноваження, тоді як позивач не був повідомлений як про дату проведення зборів, так і про порядок денний цих зборів.
Наведене свідчить про порушення вказаним рішенням Загальних зборів Товариства прав та охоронюваних законом інтересів учасника Товариства - ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф". 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності факту порушення корпоративних прав позивача, шляхом прийняття оскаржуваного рішення,  та наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним  рішення загальних зборів учасників товариства.  
Щодо доводів апеляційної скарги, що звертаючись до суду з позовом у даній справі та визначаючи предметом спору - визнання недійсними вказаних рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р. позивач фактично прагне визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, які оспорюються в інших судових справах колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13.03.2017р. № 6-147цс17, договір укладений керівником виконавчого органу господарського товариства на виконання рішення загальних зборів автоматично не визнається судом недійсним у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів, яке надає повноваження керівнику на підписання такого договору. 
У такому випадку суд може визнати договір недійсним тільки, якщо контрагент з яким укладений такий договір не міг не знати  про обмеженість повноважень підписанта від імені господарського товариства. Контрагент під час укладання спірного договору повинен був діяти недобросовісно та нерозумно і це повинно бути встановлено судом. Законодавством не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність та нерозумність, тому за основу при доведенні такого факту слід брати ст. 12 ЦК України.
Визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою собою укладено спірний договір, не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки не порушує права та законні інтереси учасника цього товариства (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 07.07.2020р. у справі № 910/10647/19). 
Таким чином, спростовуються вищевказані доводи апеляційної скарги, оскільки дана справа розглядається в розрізі порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні Товариством. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин позовної давності за заявами третіх осіб -2,3 з огляду на наступне.
Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові. 
Нормою ч. 3 ст. 267 ГПК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. 
Тлумачення ч. 3 ст. 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави стверджувати, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017р. у справі                     № 6-3063цс16.
Таким чином, цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі. 
Велика Палата Верховного Суду в п. п. 138-140 постанови від 14.11.2018р. у справі           №  183/1617/16, в п. 66 постанови від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц звернула  увагу на те, що для цілей застосування частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники, як позивач та відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
Згідно із ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. 
Таким чином, у даній справі сторонами є позивач та відповідач.
Разом з тим, заяви про застосування строку позовної давності до місцевого господарського суду подано третіми особами-2, 3, які хоча і є учасниками даної справи, однак не є особами, які наділені правами на звернення із заявою про застосування строків позовної давності. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянуто обставини справи  та зроблено обґрунтований та правомірний висновок про задоволення позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження та не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Компанії ""Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 22.12.2020р. у справі                   № 904/1508/20 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 17.05.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд 

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков