УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
Київ
справа №640/3180/20
провадження №К/9901/9781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Київського державного коледжу туризму та готельного господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського державного коледжу туризму та готельного господарства про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Київського державного коледжу туризму та готельного господарства до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування припису в частині,
у с т а н о в и в :
22 березня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Так, автор в обґрунтування підстав касаційного оскарження прийнятих у цій справі судових рішень в частині задоволення основного позову вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у подібних правовідносинах та наголошує на неправильному застосуванню судами двох різних за змістом заходів реагування за наслідками перевірки щодо дотримання вимог пожежної безпеки: винесення припису органом державного контролю та повне зупинення експлуатації будівель адміністративним судом (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України). Разом з цим, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій положень статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України та статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 826/14758/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19, від 20 жовтня 2020 року у справі №  580/46/19 (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження прийнятих у цій справі судових рішень щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог за зустрічним позовом, а саме щодо скасування пунктів 13, 18, 21, 25, 26, 27, 41 та 43 припису Дніпровського районного управління Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 581 від 27 грудня 2019 року (надалі - Припис), автор касаційної скарги вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах:
абзацу 7 частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (пункт 13 Припису);
пункту 2 абзацу 6 частини четвертої статті 57 Кодексу цивільного захисту України (пункти 21, 25 Припису).
Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення статті 58 Конституції України та неправильно застосовано до спірних правовідносин пункти 1.1, 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 26 Припису). При цьому, стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 58 Конституції України щодо застосування у часі ДБН В.2.5-56:2016 «Системи протипожежного захисту» та ДБН 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 43 Припису) та щодо застосування положень пункту 1.12 розділу IV Правил пожежної безпеки в України (пункт 41 Припису).
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За приписами частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київського державного коледжу туризму та готельного господарства на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 640/3180/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського державного коледжу туризму та готельного господарства про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Київського державного коледжу туризму та готельного господарства до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування припису в частині.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/3180/20.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
6. Установити строк у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо поданого Київським державним коледжем туризму та готельного господарства клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
7. Копію клопотання про зупинення виконання судових рішень надіслати учасникам справи, крім особи яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    О. Р. Радишевська