Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 274/3562/17
провадження № 61-15306св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у складі судді Хуторної І. Ю., від 08 січня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., від 10 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 08 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним, скасовано наказ № 7-к від 13 червня 2017 року, виданий ФОП ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера зі збуту з 13 червня 2017 року та зобов`язано відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера зі збуту 
з 26 червня 2017 року, внести відповідний запис до її трудової книжки. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи із 14 червня 2017 року по 26 червня 
2017 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 08 січня 2020 року змінено, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи з 14 червня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 1 440 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 зазначає пункт 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій просить змінити оскаржувані рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні з 20 000 грн до 95 834 грн.
Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
Ухвалами Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами, витребувано матеріали справи 274/3562/17 із суду першої інстанції.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 
2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта