ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 13 квітня 2021 р. 	Справа № 440/8091/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання  Севастьянової А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від        15.01.2021 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова) по справі        №        440/8091/20
за позовом          ОСОБА_1        
до       Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни,   третя особа:       Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд",  
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
          -визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження №62558971 від 14.07.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62558971 від 14.07.2020; про стягнення основної винагороди по виконавчому провадженню №62558971 від 14.07.2020; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню №62558971;
          - стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.     
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 позов     задоволено.
          Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця     виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.     про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020, прийняту у виконавчому провадженні №62558971, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від     14.07.2020, прийняту у виконавчому провадженні №62558971, про розмір стягнення основної винагороди від 14.07.2020, прийняту у виконавчому провадженні №62558971,     про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020, прийняту у виконавчому провадженні №62558971.     
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця     виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.     на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. 
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.     задоволено частково.
          Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 440/8091/20 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
          Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5    250 грн. 00 коп.
          В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 440/8091/20     залишено без змін. 
           05.04.2021 позивачем подано до апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення  на користь ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу  в розмірі 3    000,00 грн.
          В підтвердження понесених витрат надано: акт виконаних робіт від 02.04.2021 та квитанцію від 02.04.2021 № 8 про сплату позивачем адвокатських послуг в розмірі 3    000,00 грн.
          Відповідно до     ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. 
          Згідно п.3 ч.1     ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.
          Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.     До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          Колегія суддів зазначає, що позивачем до судових дебатів подано заяву про понесені витрати на правову допомогу та своєчасно надано докази на їх підтвердження.
          Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України    при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
           1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
           2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
           3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
           4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
          Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд    враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
          Згідно з п. 4 ч. 1    ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Статтею 19 цього Закону    визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
          Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
          Відповідно до     ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"        гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Судом встановлено, що правова допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги – адвокатських послуг від 10.12.2020  (а.с. 24).
          Згідно з п.п. 4.2 Договору про надання правової допомоги від 10.10.2020 гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього Договору, а також Актів виконаних робіт (наданих послуг). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий.
          Відповідно до п.п. 4.1 на визначення розміру гонорару Адвокату впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.     
          Позивачем отримано  послуги в межах укладеного Договору на суму 3 000,00 грн, а саме: складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками – 4,5 год – 3 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 02.04.2021.
          На підтвердження факту сплати гонорару за виконання робіт за договором позивачем надано квитанцію № 8 від 02.04.2021.
          Отже, враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, суму заявлених позовних вимог, значення справи для сторони, колегія суддів вважає, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. є співмірною,  підтверджена належними і допустимими доказами.
          При цьому, суд враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Тобто,     зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
          Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
          Водночас, відповідачем не подано до суду заяви про зменшення суми судових витрат, заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат.
          Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим     та пропорційним до предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача щодо розподілу судових   витрат     та стягнення   на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
          Керуючись ст. ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
 Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.35А, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Русанова В.Б.	
Судді	   	Любчич Л.В.    Жигилій С.П.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  19.04.2021.