СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р.                                                                  Справа № 922/19/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя  Плахов О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» (вх. №1385Х) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 (рішення ухвалено суддею Жельне С.Ч. 07.04.2021 у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 14.04.2021) у справі №922/19/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ», Харківська область, смт. Васищеве,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас», м. Харків 
про стягнення коштів 2134461,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Флас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» суму боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21 листопада 2019 року у розмірі 1671067,50 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 01 грудня 2020 року в сумі 68455,80 грн., три проценти річних за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2020 року в сумі 38334,84 грн., пеню за період прострочення з 28 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року в сумі 108779,62 грн, штраф за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167106,75 грн., штраф за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних - 83553,37 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, стягнувши з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Флас” 14250,00 грн. витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 53432,45 грн. додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 32017,00 грн. загальної суми сплаченого судового збору, всього стягнути 99699,45 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
ТОВ «ІНБІКО» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ІНБІКО» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на таке:
- місцевий господарський суд не звернув уваги, що весь без виключення обсяг спірного товару був придбаний у виробника цього товару у ТОВ «ГУД ВІН ХХІ». На підтвердження цього факту позивачем до позовної заяви були додані відповідні договори купівлі-продажу товару, специфікації, технічні специфікації, рахунки, видаткові накладні. Більш того вказаний суб`єкт господарювання не тільки виготовляв спірний обсяг товару на замовлення позивача, але і за вказівкою позивача здійснював безпосередню доставку на будівельні майданчики відповідача. Більш того, спірний об`єм проданого на корить відповідача товар був також змонтований ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на відповідних об`єктах будівництва за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144 та м. Харків, вул. Серпова, 4;
- висновок суду першої інстанції про недоведеність факту поставки товару, що ґрунтується лише на підставі не підписання відповідачем видаткових накладних, за відсутності дослідження та встановлення всіх обставин справи та доказів реального руху товарів за спірними поставками, є передчасним та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права. Суд помилково не взяв до уваги всю сукупність спірних обставин справи щодо руху товарів за спірними операціями (в тому числі в якості непрямих доказів) в результаті чого помилково і очевидно передчасно відмовив у задоволенні позовних вимог;
- судом першої інстанції не було з`ясовано, чи отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій щодо спірних поставок товару на підставі наявних у матеріалах справи спірних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем як покупцем податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних. При цьому, позивач наполягає, що податкова інформація щодо спірних поставок товару, у сукупності з іншими обставинами про рух цього товару підтверджує факт поставки і продажу спірного товару на користь відповідача;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що всі без виключення надісланні позивачем на адресу відповідача листи та вимоги про підписання видаткових накладних не мають враховуватися, оскільки умови п. 3.10 договору не регламентують дій відповідача у разі отримання видаткових накладних засобами поштового зв`язку;
- висновок місцевого господарського суду про не доведення факту обізнаності відповідача про день та час поставки товару – є необґрунтованим, безпідставним і передчасним;
- судом першої інстанції порушено норми процесуального права та розглянуто справу за відсутності сторони, не повідомленої судом про дату, час та місце належним чином. На думку позивача, навіть у випадку повторної неявки у судове засідання позивача по справі, позовна заява мала бути залишена без розгляду.
Позивач також звернувся із клопотанням про витребування доказів, у якому просив суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати): 1) чи отримувались покупцем ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) складені та зареєстровані на його ім`я продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкові накладні на загальну суму 167106,50 грн., в тому числі ПДВ 278511,25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 2) чи відображались у податковому кредиті і реєстрі отриманих податкових накладних покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) складені і зареєстровані на ім`я останнього продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкові накладні на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511, 25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 3) чи формувався ТОВ “Флас” (і.н. 42364360)  як покупцем податковий кредит за фактом поставки йому продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) товару згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкових накладних на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511,25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 4) чи подавалися покупцем ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) до контролюючого органу повідомлення та/або розрахунки коригування щодо безпідставно нарахованого податкового кредиту продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) на адресу ТОВ “Флас” податкових накладних на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511, 25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43143704, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати), чи відображались господарські операції із вказаних вище поставок товару продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) на користь покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) на підставі зазначених видаткових накладних та/або податкових накладних у податковому обліку покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) - у тому числі в розрізі номенклатури постачання товару, що вказані у відповідних накладних, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІНБІКО» на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань, а також висловлення ставлення з приводу заявленого клопотання про витребування доказів - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.05.2021.
20.05.2021 від ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить прийняти визнання нею всіх фактів та обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог в рамках справи №922/19/21. Також до відзиву надано нотаріально посвідчену заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України у справі №9252/19/21 (вх.№5790).
25.05.2021 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці (вх.№5946).
25.05.2021 від ТОВ “Флас” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і не підлягають задоволенню (вх. №5949, 5952). Також, відповідач просить поновити строк на подання відзиву та продовжити його до 25.05.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» про витребування доказів; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду письмову інформацію та підтвердити (або спростувати): 
- чи отримувались покупцем ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) складені та зареєстровані на його ім`я продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкові накладні на загальну суму 167106,50 грн., в тому числі ПДВ 278511,25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 
- чи відображались у податковому кредиті і реєстрі отриманих податкових накладних покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) складені і зареєстровані на ім`я останнього продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкові накладні на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511, 25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 
- чи формувався ТОВ “Флас” (і.н. 42364360)  як покупцем податковий кредит за фактом поставки йому продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) товару згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) податкових накладних на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511,25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн.; 
- чи подавалися покупцем ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) до контролюючого органу повідомлення та/або розрахунки коригування щодо безпідставно нарахованого податкового кредиту продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) на адресу ТОВ “Флас” податкових накладних на загальну суму 1671067,50 грн., в тому числі ПДВ 278511, 25 грн., а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43143704, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати), чи відображались господарські операції із вказаних вище поставок товару продавцем ТОВ «ІНБІКО» (і.н. 20177445) на користь покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) на підставі зазначених видаткових накладних та/або податкових накладних у податковому обліку покупця ТОВ “Флас” (і.н. 42364360) - у тому числі в розрізі номенклатури постачання товару, що вказані у відповідних накладних, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн., у тому числі ПДВ – 69974,58 грн., податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн., у тому числі ПДВ – 6954,72 грн., податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ – 21277,20 грн., податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн., у тому числі ПДВ – 180304,75 грн. Оголошено в судовому засіданні перерву до 11.06.2021. 
07.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 надійшла відповідь (вх.№6577).
10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/19/21, на вирішення якої поставити такі питання: 
- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144;
- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 144 – за кількісними та якісними показниками – укладеному між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, технічної специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, видатковій накладній №0302/020 від 03.02.2020 ТТН №Р0302/020 від 03.02.2020, специфікації №2 від 03.02.2020до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1103/012 від 11.03.2020, ТТН №Р1103/012 від 11.03.2020, специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі – продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1903/025 від 19.03.2020, ТТН №Р1903/025 від 19.03.2020;
- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту «Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально – культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва);
- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту «Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально – культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва) - за кількісними та якісними показниками – укладеному між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» договору купівлі – продажу №1411/05мп від 14.11.2019, технічній специфікації №1 від 05.12.2019 до цього договору купівлі – продажу №1411/05мп від 14.11.2019, видатковій накладній №2101/015 від 21.01.2020, ТТН №Р2101/015 від 21.01.2020, видатковій накладній №1802/080 від 18.02.2020, видатковій накладній №1803/040 від 18.03.2020, ТТН №Р1803/040 від 18.03.2020, видатковій накладній №2303/001 від 23.03.2020, ТТН №Р2303/001 від 23.03.2020;
Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередні витрати на проведення експертизи покласти на позивача, який гарантує проведення такої оплати, для проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі зобов`язати ТОВ «Флас» та ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» (самостійно або разом із ТОВ «Флас») забезпечити експерту безперешкодний доступ до другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови в новобудові, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,144, а також до четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого поверхів шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. 
Позивач зазначає, що станом на момент подання позову він не володів інформацією про те, чи дійсно ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» за замовленням відповідача в повному обсязі змонтував поставлений товар, та чи повністю цей товар є тим, що був проданий позивачем на користь відповідача. Вказаний факт з відповідним підтвердженням був визнаний третьою особою лише у їхніх письмових поясненнях по справі 30.03.2021. Водночас, станом на 30.03.2021 суд першої інстанції вже закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду по суті. Як наслідок, не зважаючи на закриття підготовчого судового засідання і призначення її до розгляду по суті позивач мав намір заявити клопотання про призначення та проведення судової будівельно - технічної експертизи з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Наступне судове засідання у справі мало відбутися 31.03.2021, проте воно не відбулося через неявку представника позивача з поважних причин та відкладено розгляд справи на 07.04.2021. Водночас, про дату та час судового засідання, яке відбулося 07.04.2021 о 10:00 год. позивач дізнався лише 07.04.2021 о 13:51 год. , тобто після призначеного до розгляду судового засідання. Таким чином, в результаті неналежного повідомлення про день та час розгляду справи позивач був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи із проханням поновити строк для вчинення відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим з даними клопотанням позивач звертається на стадії апеляційного провадження, та зазначає, що він з поважних причин пропустив строк на подання клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив поновити строк на його подання. 
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги; клопотання позивача про призначення експертизи, а також підтримав своє клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Представник третьої особи просив прийняти судове рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи та поновлення строку на його подання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 119 ГПК України).
Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань, а також висловлення ставлення з приводу заявленого клопотання про витребування доказів - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Копію вказаної ухвали від 11.05.2021 ТОВ «ІНБІКО» отримало 17.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже останнім днем для подання заяв з процесуальних питань (зокрема, клопотання про призначення експертизи) був 24.05.2021 (з урахуванням вихідних). Проте, позивач звернувся з таким клопотанням лише 10.06.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку. 
При цьому, як зазначає позивач, про обставини, які стали підставою для подання клопотання про проведення експертизи, він дізнався 31.03.2021. Водночас, ним не подано відповідне клопотання разом з апеляційною скаргою. Крім того, 25.05.2021 позивач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке датоване 24.05.2021, яке не містить будь-яких посилань про намір звернутися з клопотанням про призначення експертизи та не містить відповідних заяв про продовження процесуального строку на його подання (до закінчення такого строку). У зв`язку з чим, клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи судом відхиляється, а само клопотання про призначення експертизи залишається судом без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно матеріалів справи копію ухвали апеляційного господарського суду від 11.05.2021 ТОВ «Флас» отримало 14.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу був 19.05.2021. В свою чергу, відповідач подав відзив лише 25.05.2021, тобто з пропуском строку встановленого судом. Доводи відповідача щодо великої за змістом апеляційної скарги та відповідно необхідності більшого часу для підготовки відзиву не можуть бути визнані обґрунтованими колегією суддів, оскільки вказані доводи є суб`єктивними. Водночас відповідач повинен був до закінчення встановленого судом п`ятиденного строку (до 19.05.2021) звернутися з відповідною заявою про продовження такого строку. У зв`язку з чим, суд на підставі ст. 118, 119, 263 ГПК України відмовляє у клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву, а сам відзив залишає без розгляду.

Стосовно наданої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» нотаріально посвідченої заяви свідка від 19.05.2021 у порядку ст. 88 ГПК України у справі №922/19/21, колегія суддів зазначає, що відповідно положень ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, вказаний доказ датований 19.05.2021, тобто не існував станом на час прийняття рішення у справі, а відповідних обґрунтувань неможливості його подання до суду першої інстанції третьою особою не надано. А тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття цього доказу. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ТОВ «ІНБІКО» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Флас" про стягнення на свою користь суми боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 у розмірі 1671067,50 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 27.11.2019 по 01.12.2020 в сумі 68455,80 грн., три проценти річних за період прострочення з 27.11.2019 по 28.12.2020 в сумі 38334,84 грн., пеня за період прострочення з 28.04.2020 по 28.10.2020 в сумі 108779,62 грн, штрафні санкції за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167106,75 грн., штраф за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних - 83553,37 грн., а всього стягнути 2134461,65 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ «ГУД ВІН ХХІ», встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України – протягом 15 днів, дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України – протягом  5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; звернено увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.
Згідно протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у судовому засіданні були присутні представники позивача – адвокат Мамай А.С. та відповідача – адвокат Захаров П.В. В цьому судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021. 
Проте, як свідчать матеріали справи, а саме протокол судового засідання (в якому були присутні представники позивача – адвокат Мамай А.С. та відповідача – адвокат Захаров П.В.) та ухвала господарського суду Харківської області від 03.03.2021, у вказану дату відбулося судове засідання та оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021.
Вказані обставини дають підстави для припущення, що в судовому засіданні 24.02.2021 судом першої інстанції було оголошено учасникам процесу про відкладення підготовчого засідання на 03.03.2021, проте при виготовленні протоколу та відповідної ухвали була допущена описка щодо дати наступного судового засідання, яка не була виправлена судом. Водночас, колегія суддів зазначає, що учасники процесу не посилаються на ці обставини в суді апеляційної інстанції, як на такі, що могли привести до порушення їх процесуальних прав або прийняття невірного судового рішення.
У судовому засіданні 10.03.2021 був присутній представник позивача – адвокат Мамай А.С., а інші учасники у судове засідання не з`явились. У цьому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021, про що відповідною ухвалою було повідомлено учасників процесу.
31.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У судовому засіданні 31.03.2021 був присутній представник відповідача – адвокат Захаров П.В., інші учасники справи не з`явились. Ухвалою від 31.03.2021 суд першої інстанції повідомив учасників процесу про відкладення судового засідання на 07.04.2021 о 10:00 год. 
Направлена на адресу позивача копія ухвали від 31.03.2021, отримана ним 07.04.2021 о 13:51 год, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація на сайті «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек номером 6102255048340, тобто після призначеного часу відповідного судового засідання. 
У судове засідання 07.04.2021, в якому було прийнято оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, учасники справи не з`явились. 
Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. 
Відповідно до ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасовування оскаржуваного рішення від 07.04.2021 та у відповідності до ст. 275 ГПК України приймає нове рішення. 

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з його неявкою в судове засідання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції, представник позивача приймав участь в судових засіданнях 24.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, а розгляд справи в судовому засіданні 31.03.2021 було відкладено за клопотанням позивача. Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи нове рішення у даній справі, апеляційним господарським судом встановлено таке.
21.11.2019 між ТОВ «ІНБІКО» (продавець) та ТОВ «Флас» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №21-11/01 (том 1 а.с.59-60), на виконання умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, які надалі іменуються товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки товару зазначаються специфікаціях, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.
У випадку, якщо на момент підписання цього договору неможливо визначити остаточні характеристики товару (не готові віконні/дверні отвори, проектні розміри можуть не співпадати з фактично побудованими отворами, вірогідне внесення змін до проектної документації, тощо), специфікації оформлюються сторонами з урахуванням особливостей, визначених в розділі 4 цього договору (п. 1.3 договору).
Загальна вартість цього договору складається з сум усіх специфікацій до цього договору (п.2.1 договору). Порядок та строки оплати зазначаються у відповідній специфікації (п.2.3 договору).
Відповідно до п.2.5 договору датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Поставка товару здійснюється партіями відповідно до підписаних сторонами специфікацій. Строк і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях (пункти 3.1 та 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.4 договору доставка (перевезення) товару до місця поставки, зазначеного у специфікації, а також навантаження/вивантаження на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок продавця. Вартість доставки (перевезення), навантаження /розвантаження включено до ціни товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. Покупець зобов`язується забезпечити приймання товару в місці поставки уповноваженою особою покупця з обов`язковим підписанням накладної (п. 3.5 договору).
Згідно п.3.8 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця.
Відповідно до п. 3.10 договору покупець зобов`язується підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 (п`яти) робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. У випадку невиконання покупцем вимог цього пункту видаткова накладна вважається підписаною, а товар вважається прийнятим без зауважень.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Після підписання цього договору всі попередні переговори та листування за ним втрачають чинність. Жодна зі сторін не має права передавати частково чи повністю третім особам права та /чи обов`язки за цим договором без попереднього отримання письмової згоди іншої сторони (пункти 9.1, 9.2, 9.9 договору).
На виконання договору, а саме п.1.2 сторонами було укладено специфікацію №1 від 21.11.2019, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 269,133 кв.м. на загальну суму 419847,48 грн. у 14 денний строк з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (том.1 а.с.61).
03.02.2020 сторонами укладено специфікацію №2, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 20,352 кв.м та блоки дверні із ПВХ у кількості 5,544 кв.м. на загальну суму 41728,32 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (том.1 а.с.89).
11.03.2020 сторонами укладено специфікацію №3, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 44,735 кв.м та блоки віконні із ПВХ у кількості 43,92 кв.м. на загальну суму 127633,20 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 (том.1 а.с.106).
12.03.2020 сторонами укладено специфікацію №4, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар – блоки віконні із ПВХ у кількості 721,219 кв.м. на загальну суму 1081828,50 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Серпова, 4 (том.1 а.с.114.).
Позивач посилається на те, що 06.04.2020 товар був проданий відповідачу, про що складені і видані видаткові накладні, рахунки на оплату та на підставі вказаних складених видаткових накладних продавець зареєстрував податкові накладні. Всього ним продано та поставлено на користь відповідача узгоджену кількість і асортимент товару на загальну суму 1671067,50 грн. Проте, ані в момент продажу товару, ані в подальшому відповідач не підписав виставлені позивачем видаткові накладні та не здійснив ані авансування, ані остаточний розрахунок за куплений товар. 
Позивач зазначає, що хоча відповідно п. 3.10 договору складені і видані продавцем видаткові накладні вважаються узгодженими та підписаними, а відповідний товар прийнятий покупцем без зауважень, продавець через приймальню покупця нарочно подав лист-вимогу від 25.05.2020, в якому було зазначено, що 06.04.2020 ТОВ «Флас» було передано відповідні 4 видаткові накладні за договором №21-11/01 від 21.11.2019 та просив їх повернути підписаними. Крім того, 28.08.2020 засобами поштового зв`язку за адресою відповідача позивачем було направлено лист-вимогу, в якій зазначалось, що 06.04.2020 покупцю були передані відповідні 4 видаткові накладні для узгодження та підписання та оскільки від ТОВ «Флас» не надходило претензій стосовно товару, він вважається прийнятим без зауважень. У зв`язку з викладеним позивач просив відповідача повернути підписані екземпляри накладних та сплатити вартість проданого товару у сумі 1671067,00 грн. Вказану вимогу покупець отримав 01.09.2020, але заборгованість не сплатив, видаткові накладні не підписав. Тому, позивач 22.09.2020 знову направив відповідачу вимогою, додавши до неї в двох екземплярах відповідні виставлені покупцю видаткові накладні та рахунки на оплату. Проте, останній лист повернувся позивачу із довідкою «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». 16.11.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання зі сплати вартості поставлених будівельних матеріалів, з вимогою сплати заборгованості. 
Враховуючи не виконання вимог позивача, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Флас” на свою користь 1671067,50 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 01 грудня 2020 року в сумі 68455,80 грн., три проценти річних за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2020 року в сумі 38334,84 грн., пеню за період прострочення з 28 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року в сумі 108779,62 грн, штраф за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167106,75 грн., штраф за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних - 83553,37 грн.
В свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначав, що дійсно між сторонами укладено договір купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019, за яким продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ (але сторони не погодили, які саме), а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити вказаний товар, найменування кількість, ціна, порядок строки і місце поставки яких визначатиметься у специфікаціях. На виконання вищевказаного договору, сторонами підписано специфікацію №1 від 21.11.2019, специфікацію №2 від 03.02.2020, специфікацію №3 від 11.03.2020, специфікацію №4 від 12.03.2020. Але сторони не погодили характеристики та комплектацію товару, який мав бути поставлений, ТОВ «Флас» жодних дій на виконання договору не вчиняв, а отже договір є неукладеним. Відповідач також стверджує, що позивачем не надано жодних доказів того, що товар був дійсно поставлений на користь відповідача. Посилання позивача на те, що відповідач не забезпечив прибуття уповноваженого представника на узгодження та підписання видаткових накладних є безпідставним, оскільки ТОВ «Флас» об`єктивно не мало можливості забезпечити присутність представника, зважаючи на необізнаність та неконкретизованість зі сторони позивача дати поставки, з огляду на те, що специфікації підписано в період з листопада 2019 по березень 2020, а поставка товару за всіма специфікаціями, за твердження позивача, відбулась 06.04.2020. Відповідач вважає недоведеними посилання позивача про те, що видаткові накладні для узгодження та підписання були передані через приймальню відповідача, оскільки не надано доказів отримання вказаних накладних уповноваженими особами ТОВ «Флас». Відповідач зазначає, що ТОВ «ІНБІКО» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту поставки, наголошує, що жодного товару уповноважені особи ТОВ «Флас» не отримували, зважаючи на що і підписання або відмови від підписання видаткових накладних та відповідно оплати товару об`єктивно бути не могло. 
В свою чергу, ТОВ «ІНБІКО» зважаючи на не підписання відповідачем видаткових накладних, просило врахувати такі обставини. 
Між ТОВ «ІНБІКО» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» (далі – ТОВ «СБК») було укладено договір №31 купівлі-продажу від 22.08.2019, за яким ТОВ «СБК» зобов`язалося поставити, а ТОВ «ІНБІКО» прийняти і оплатити будівельні матеріали, кількість, асортимент, одиниці обрахунку, ціна і загальна вартість яких визначатиметься сторонами в рахунках і видаткових накладних (т.1 а.с. 35-36). Позивач звертає увагу, що керівником ТОВ «ІНБІКО» та ТОВ «СБК» є одна і та сама особа, а самі підприємства фактично є пов`язаними. 
11.11.2019 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» укладено договір купівлі – продажу №1111/03мп, за яким ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ «СБК» зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях (т.1 а.с. 37-41).
11.11.2019 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 269,133 м. кв. блоків віконних із ПВХ на загальну суму 403118,16 грн., у тому числі ПДВ – 67186,36 грн. Строк поставки товару складав 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передплати згідно п. 3 цієї специфікації; місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (т. 1, а.с. 42). Також, між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була підписана відповідна технічна специфікація №1 (т. 1, а.с 43-49).
03.02.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» поставило на користь ТОВ «СБК» за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) 269,133 кв.м. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №0302/020 від 03.02.2020, відповідною ТТН та рахунком на оплату від 11.11.2019. Не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «ІНБІКО», що підтверджується видатковою накладною №3 від 11.03.2020, рахунком на оплату №3 від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас», 06.04.2020 вказаний товар (269,133 кв.м блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 419847,48 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий ТОВ «ІНБІКО» на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №1 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаної видаткової накладної ТОВ «ІНБІКО» було зареєстровано податкову накладну №1/- від 06.04.2020.
Також, 03.02.2020 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №2 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати і поставити ТОВ «СБК» 20,352 кв.м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ на загальну суму 38207,60 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №2 від 03.02.2020. 11.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) поставило 20,352 кв.м. блоків із ПВХ та 5,544 кв.м. блоків дверних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1103/012 від 11.03.2020, відповідною ТТН та рахунком на оплату від 11.03.2020. 
Не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «ІНБІКО», що підтверджується видатковою накладною №4 від 11.03.2020, рахунком на оплату №3 від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас» 06.04.2020 вказаний товар (20,352 кв.м. блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м. блоків дверних із ПВХ) на зальну вартість 41728,32 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №2 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних складених і узгоджених за результатами відповідних продажів товару видаткових накладних ТОВ «ІНБІКО» було зареєстровано податкову накладну №2/- від 06.04.2020.
11.03.2020 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №3 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати і поставити ТОВ «СБК» 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ на загальну суму 123421,90 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №3 від 11.03.2020. 19.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК», але за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) поставив 44,735 кв.м. блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1903/025 від 19.03.2020, відповідною ТТН від 19.03.2020 та рахунком на оплату від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару, 19.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «ІНБІКО», що підтверджується видатковою накладною №5 від 19.03.2020, рахунком на оплату №5 від 19.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас» 06.04.2020 вказаний товар (44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 127663,20 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №3 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних видаткових накладних ТОВ «ІНБІКО» було зареєстровано податкову накладну №3/- від 06.04.2020.
14.11.2019 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» укладено договір купівлі – продажу №1411/05мп, за яким ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на умовах вказаного договору взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ «СБК» зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях (т.1, а.с. 50-54). 05.12.2019 між сторонами погоджено і підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 1886,104 м.кв. блоків віконних із ПВХ та 112,262 м. кв. блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3055775,24 грн., у тому числі ПДВ - 509295,87 грн. Строк поставки товару: не пізніше 20 вересня 2020 за умови своєчасного виконання покупцем зобов`язань по перерахування передоплати. Місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4 (т.1, а.с.55). Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена і підписана  відповідна технічна специфікація №1 (т.1, а.с. 56-58).
05.12.2019 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №1 до договору №1411/05мп від 14.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 1886,104 м.кв. блоків віконних із ПВХ та 112,62 м.кв. блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3055775,24 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4. Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №1. 21.01.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 164,396 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2101/015 від 21.01.2020, відповідною ТТН від 21.01.2020 та рахунком на оплату від 05.12.2019. Крім того, 18.02.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 374,937 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1802/080 від 18.02.2020, відповідною ТТН від 18.02.2020.
18.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставило 41,991 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1803/040 від 18.03.2020, відповідною ТТН від 18.03.2020. 23.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 139,895 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2303/001 від 23.03.2020, відповідною ТТН від 23.03.2020. На підставі викладеного позивач зазначає, що загалом ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК», за адресою м. Харків. вул. Серпова, 4 поставив 721,219 м.кв. блоків віконних. 
Не змінюючи місце зберігання товару, 23.03.2020 весь товар (721,219 м. кв. блоків віконних із ПВХ) за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «ІНБІКО», що підтверджується видатковою накладною №6 від 23.03.2020, рахунком на оплату №6 від 23.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару 06.04.2020 вказаний товар (721,219 м. кв. блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 1081828,50 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №4 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних видаткових накладних ТОВ «ІНБІКО» було зареєстровано податкову накладну №4/- від 06.04.2020.
Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують належне виконання ним умов договору №21-11/01 від 21.11.2019 щодо продажу/ поставки товару та відповідно обов`язок відповідача оплати поставлений товар.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статей 193 ГК України та 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
До матеріалів справи позивачем в якості підстав виникнення правовідносин з купівлі – продажу (поставки) товару (блоки віконні та дверні із ПВХ) додано, зокрема, договір купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019 (стягнення за яким є предметом спору), специфікації №1 від 21.11.2019, №2 від 03.02.2020, №3 від 11.03.2020, №4 від 12.03.2020.
За своїм характером товар (блоки віконні та дверні із ПВХ), який є предметом вказаного договору, має бути визначений індивідуальними ознаками, зокрема, розмірами, конструктивними особливостями, найменуваннями складових частин, видом фурнітури тощо.
Проте, ні вказаний договір купівлі – продажу, ні специфікації не містять жодних ідентифікуючих ознак товару (які визначені лише такими родовими ознаками, як кількість кв. м.), та які б давали можливість встановити технічні характеристики товару, комплектацію товару за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та дійти висновку, що сторони погодили такі істотні умови договору, як його предмет. 
За таких обставин, договір купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019 не може судом вважатися укладеним у розумінні ст. 180 ГК України, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його предмету. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за цим договором не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Окрім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).
Проте, в матеріалах справи містяться видаткові накладні від 06.04.2020, які не підписані відповідачем. Тобто, відсутні належним чином оформлені (підписані) первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій та підтверджували факт поставки позивачем товару. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості підписання видаткових накладених в момент поставки товару, а також доказів обізнаності відповідача про день та час поставки товару на адресу, зазначеної в специфікаціях до договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019.
В свою чергу, ТОВ «Флас» заперечує факт поставки; наголошує, що жодного товару не отримувало, а тому оплати не здійснювало з огляду на відсутність виконання зобов`язання зі сторони продавця. 

Слід звернути увагу, що п. 3.5 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. 
Разом з цим, у специфікаціях №1, 2, 3 місцем поставки визначено: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146. В свою чергу, позивач стверджує, що поставка відбулась за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. 
Більш того, п. 3.8 договору сторони, передбачили, що датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця. Також, п.3.10 договору сторони встановили обов`язок покупця підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. 

Позивач стверджує, що 06.04.2020 передав відповідачу вказані видаткові накладні. Проте, жодних доказів на підтвердження цього ним не надано.
Окрім того, ТОВ «ІНБІКО» зазначає, що 25.05.2020 через приймальню покупця ТОВ "Флас" подав лист-вимогу за вих.№25/5-20 від 25.05.2020 (том.1, а.с.128), в якому зазначено, що 06.04.2020 ТОВ "Флас" було передано відповідні чотири видаткові накладні за договором №21-11/01 від 21.11.2019 та вимагав від останнього повернення підписаних з його боку видаткових накладних.
Проте, на вказаному листі від 25.05.2020 відсутні відомості про прізвище та посаду особи, яка прийняла його, що унеможливлює встановлення обставин, чи дійсно було вручено цей лист відповідачу (або його уповноваженій особі). Окрім того, навіть зміст цього листа не свідчить, що відповідачу були передані разом з ним відповідні видаткові накладні.
28.08.2020 позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу за вих. №28/8-20 від 28.08.2020 (том.1 а.с.129), в якому вимагав у строк до 07.09.2020 перерахувати на рахунок позивача 1671067,50 грн., а також повернути передані видаткові накладні. Проте, і до цього листа не було додано видаткових накладних від 06.04.2020, які відповідач на вимогу позивача мав повернути підписаними. 
22.09.2020 позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу за вих.№21/9-20 від 21.09.2020 (том.1 а.с.131), в якому знову вимагав повернути підписані видаткові накладні та рахунки на оплату. Водночас, вказаний лист був повернутий позивачу з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що не може бути доказом його вручення відповідачу.

За твердженням позивача доказами поставки товару також є податкові накладні від 06.04.2020, зареєстровані ним на підставі складених і узгоджених за результатами відповідних продажів товару видаткових накладних ТОВ «ІНБІКО».
Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктами 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).
Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.
Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, необхідно дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства 
В свою чергу, в матеріалах справи містяться надані відповідачем копії податкової декларації станом на 17.06.2020 та квитанції № 2 від 18.06.2020, з яких вбачається, що відповідачем здійснено уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо контрагента за і.п.н. 201774412066 (ТОВ «ІНБІКО»), період який уточняється квітень 2020. Представник відповідача в судовому засіданні також стверджує, що ТОВ “Флас” було проведено коригування в податковому обліку даних щодо вказаних фінансових операцій.
Як вже зазначалось, 07.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 надійшла відповідь від 04.06.2021, в якій контролюючий орган повідомляв, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних /розрахунків коригування контрагентом – постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ «ІНБІКО» на адресу ТОВ «Флас» зареєстровано податкові накладні за звітний період - квітень 2020 року (загальний обсяг операцій за ставкою 20%- 13922556,25 ; сума ПДВ- 278511,25 грн.). ТОВ «Флас» включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «ІНБІКО» на суму ПДВ 278511,25 грн. до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020. У подальшому ТОВ «Флас» надано уточнюючий податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 18.06.2020 №9140081686), додаток 5 (від 18.06.2020 №9140081657) до декларації за квітень 2020 та зменшено податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ «ІНБІКО» на суму ПДВ 278511,25 грн. Також ГУ ДПС у Харківській області повідомляло, що згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків розрахунки коригування до податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Флас» від постачальника ТОВ «ІНБІКО» не реєструвались.
Отже надані позивачем податкові накладні від 06.04.2020 не можуть бути доказом на підтвердження обставин постачання товару відповідачеві. 
Інших доказів, зокрема, обставин здійснення перевезення товару, зберігання та використання його у господарській діяльності покупця тощо, які ю переконливо свідчили про фактичні обставини здійснення постачання товару, матеріали справи не містять. 

Посилання позивача на укладені між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК», а також між ТОВ «ІНБІКО» та ТОВ «СБК» договори купівлі-продажу, як на доказ виконання зобов`язань за договором купівлі – продажу №21-11/01 від 21.11.2019 не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки предмет вказаних договорів не можна ідентифікувати з предметом спірного договору, з огляду на те, що до договорів укладених між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» укладались технічні специфікації, які містили профіль, фурнітуру, колір ущільнювача, тобто містили відповідні ідентифікуючі ознаки, та технічні характеристики товару. 
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та прийняття нового рішення, про відмову у задоволенні позову повністю. 
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» задовольнити частково. 
Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 скасувати повністю. 
Прийняти нове рішення. 
В задоволенні позову відмовити повністю. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   16.06.2021. 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов