П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3797/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
01 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
представника позивача - Куцого О.В.            
відповідача - ОСОБА_1 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Барської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Барської міської ради Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляекострім" про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
Барська міська рада Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляекострім" про визнання протиправним та скасування висновку.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 15.07.2020 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-23-004744-b (моніторинг номер UA-M-2020-06-24-000028).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги податкового органу, посилаючись на обгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23 березня 2020 року Барською міською радою оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга)", код класифікатора предмета закупівлі "ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва".
Для участі у процедурі відкритих торгів було подано тендерні пропозиції наступних учасників:
- ТОВ "Уютспецбуд" з остаточною пропозицією 15220000 грн. з ПДВ;
- ТОВ "Поділляекострім" з остаточною пропозицією 15300000 грн. з ПДВ;
- ТОВ "МУР" з остаточною пропозицією 15347000 грн. з ПДВ;
- ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" з остаточною пропозицією 20320102 грн. з ПДВ;
- ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" з остаточною пропозицією 21577700 грн. з ПДВ;
- ТОВ "Б.В.В-БУД" з остаточною пропозицією 21756000 грн. з ПДВ;
- ТОВ БУДІВЛЬНА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ-ТРАНСБУД" з остаточною пропозицією 21757000 грн. з ПДВ.
09 квітня 2020 року проведено оцінку поданих учасниками процедури закупівлі тендерних пропозицій, де найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ "Уютспецбуд".
Однак, рішенням тендерного комітету №33 від 15.04.2020 року тендерна пропозиція ТОВ "Уютспецбуд" відхилена на підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку із не відповідністю кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме відсутність забезпечення тендерної пропозиції, не відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Керуючись частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", яка передбачає, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, переможцем торгів із предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області" визначено ТОВ "Поділляекострім".
13.05.2020 року між Барською міською радою та ТОВ "Поділляекострім" укладено договір на виконання робіт №215.
Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору ТОВ "Поділляекострім" зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток 1 до цього договору виконати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі роботи з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга (код ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)) в обсягах, передбачених затвердженою проектною документацією (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №04-07-0004 від 09.01.2020 року), а також кошторисною документацією, на підставі якої складені об`єктні кошториси (додаток 2 до цього договору) та локальні кошториси (додаток 3 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.
03 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" на адресу Північного офісу Держаудитслужби та прокуратури Вінницької області направлено заяву про порушення під час проведення перевірки процедури закупівлі посадовими особами Барської міської ради з предметом закупівлі "Реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга)", код класифікатора предмета закупівлі "ДК 021:2015:45200000-9 - роботи пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-23-004744-b.
Прокуратура Вінницької області листом №05/1р-20 від 05.06.2020 року направила начальнику Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для розгляду за належністю звернення директора ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" щодо додержання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" Комунальною установою "Барська міська рада" під час проведення закупівлі робіт з реконструкція та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга) №UA-2020-03-23-004744-b.
24.06.2020 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято наказ №33 про початок моніторингу процедури закупівлі.
Також судом встановлено, що відповідач керувався частиною 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктом 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 із змінами, внесеними наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21 грудня 2018 року №250.
Таким чином, відповідач керуючись вимогами частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції з 19.04.2020 року) та враховуючи отримане від прокуратури Вінницької області звернення щодо додержання законодавства під час здійснення закупівлі Барською міською радою робіт (лист від 05.06.2020 року №05/1р-20), прийнято рішення (наказ від 24.06.2020 року №33) про початок та проведення моніторингу закупівлі за номером UA-2020-03-23-004744-b.
При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 35-36/, зокрема в частині тендерної документації:
1) пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у додатку 4 (дефектні акти) тендерної документації замовника містяться посилання на конкретні торгівельні марки та виробників матеріалів без обґрунтування та зазначення виразу "або еквівалент":
- у пунктах 65 та 66 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-1) на адміністративно-побутовий будинок з громадською вбиральнею - архітектурно-будівельні рішення передбачено "укладання каркасу підвісних стель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та укладання плит стельових в каркас стелі "Армстронг";
- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на адміністративно-побутовий будинок з громадською вбиральнею - радіофікація та телефонізація зазначено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";
- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ДЦЦЗ,Ф_2-3-2) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 530 мм)";
- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - радіофікація та телефонізація передбачено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";
- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-2-2) на будівлю охорони - опалення і вентиляція зазначено "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 500 мм)";
- у пунктах 4 та 5 дефектного акта (626_ЦЦ_ДФ_2-3-2) на будівлю гравірувальної майстерні з квітковим магазином - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 530 мм)";
- у пункті 1 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-1-6) на будівлю охорони - радіофікація та телефонізація зазначено "приймач ефірного мовлення МЕРИДІАН РП-270";
- у пункті 82 дефектного акта (626_ДЦ_ДФ_2-4-1) на каплицю - архітектурно-будівельні рішення зазначено "оздоблення виробами із пінополістиролу Carbon Prof";
- у пунктах 8, 9, 10 та 11 дефектного акта (626_ДЦ_ЦФ_2-4-2) на каплицю - опалення і вентиляція вказано "свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 202 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 202 мм (до глибини 500 мм), свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS при глибині свердління 1000 мм, діаметр отворів 250 мм, додавати або виключати на кожні 10 мм зміни глибини свердління горизонтальних отворів в конструкціях свердлильним пристроєм HCCD-6D HYDROSTRESS, діаметр отворів 250 мм (до глибини 500 мм)".
2) установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "Поділляекострім" кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначених статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо ненадання кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації, чим порушено вимоги абзацу 2.2 підпункту 3 пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. При цьому, тендерна документація не містить інформації, що зазначене порушення відноситься до формальних (несуттєвих) помилок.
Оскаржуваний висновок мотивований тим, що на порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Поділляекострім" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та уклав з ним договір від 13 травня 2020 року №215.
Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не дотрималось балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.
В свою чергу позивачем, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.
Разом з тим, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.
Суд першої інстанції встановив, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі)), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).
Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Також статтею 22 Закону № 922-VIII визначено, що повинна містити тендерна документація. 
Відповідач посилається на порушення позивачем пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки торгівельні марки із зазначенням виразу "або еквівалент" мають застосовуватись до процедур щодо закупівлі товарів, а в даному випадку предметом закупівлі були роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (ДК 021:2015:45200000-9).
Однак, позивач вважає, що необхідність зазначення виразу "або еквівалент" вимагається лише у випадку наявності у технічній специфікації обґрунтованого посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.
На переконання позивача, оскільки, в даному випадку, предметом закупівлі є роботи з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради, Барського району, Вінницької області (І черга), то тендерна документація:
- не містить технічної специфікації предмета закупівлі;
- не містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип робіт з реконструкції та розширення кладовища, площею 10,7503 га за межами населеного пункту на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області (І черга), джерело їх походження або виробника.
З аналізу пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII вбачається, що синтаксичний зв`язок речення: "технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі" містить сполучники "чи" і "або", які вказують на синонімічне відношення попередньої частини речення до наявного словосполучення "предмет закупівлі".
Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, у даному випадку визначальним в застосуванні пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII, зокрема вказаного речення, є саме визначений вид предмета закупівлі. Оскільки, предметом закупівлі визначено роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, то твердження представника позивача про не аргументованість посилань відповідача на порушення пункту 3 частини 2 статті 22 № 922-VIII знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.
Крім того, що стосується ненадання кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації колегія суддів враховує наступне.
Позивач зауважив, що для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" ТОВ "Поділляекострім" надано лист від 07.04.2020 року №64, де вказано про наявність в учасника торгів інженера - проектувальника, крім того в складі цінової пропозиції переможцем надано кваліфікаційний сертифікат серії АР № 008471 виданий атестаційною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 року.
Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Як вбачається з кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №008471 ОСОБА_2 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, категорія інженер-проектувальник, інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму.
Згідно абзацом 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" - відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури України від 23 травня 2011 року № 554 затверджено:
- порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;
- перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554;
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 визначено перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію: розроблення містобудівної документації; архітектурне та інженерно-будівельне проектування; експертиза та обстеження у будівництві; технічний нагляд; інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва; будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду.
Наведений перелік не містить такої категорії робіт пов`язаних із створенням об`єктів архітектури як складання кошторисної документації.
Згідно абзацу 7 пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.
Як слідує з пункту 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" під проектною документацією слід вважати затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Отже, чинним законодавством передбачено можливість інженера-проектувальника який має відповідний сертифікат виконувати роботи по складенню кошторисів.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про  достатність правових підстав для проведення інженером-проектувальником ОСОБА_2 робіт в частині складання кошторисної документації та відповідність тендерної документації кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, адже встановлено, що Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 дозволяє йому проводити роботи в частині складання кошторисної документації.
Також необхідно врахувати, що проектно-кошторисна документація (кошторис та креслення) пройшли відповідну експертизу про що зазначено у договорі на виконання робіт №215 від 13.05.2020 року.
Водночас, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідач, виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
При цьому, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Відповідачем не дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок, адже, найнижчу цінову пропозицію у процедурі закупівлі було надано ТОВ "УЮТСПЕЦБУД", однак вона була відхилена на підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в зв`язку з тим, що окрім невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", не було здійснено забезпечення тендерної пропозиції у сумі 127000 грн.
В процедурі закупівлі приймали участь 7 учасників, серед яких, переможцем обрано ТОВ "Поділляекострім", пропозицію якого розглянуто наступною за найнижчо - запропонованою ціною щодо предмета закупівлі.
Водночас,  різниця в ціновій пропозиції між ТОВ "Поділляекострім" та ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД", яке звернулось із скаргою про порушення законодавства під час проведення процедури закупівлі становить більш як п`ять мільйонів гривень.
Отже, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.
Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається необґрунтованість прийнятого висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 15.07.2020 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-23-004744-b.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.                
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Барської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі   07 червня 2021 року.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.