ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4593/21 Справа № 203/4824/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», в якому просить суд:
- зобов`язати Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» здійснити щомісячну індексацію суми 698,04грн., стягнутої у відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2007 року з грудня 2007 року та по теперішній час та виплатити йому суму вказаної індексації;
- зобов`язати Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» здійснювати щомісячну індексацію суми 698,04грн., стягнутої у відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2007 року та виплачувати йому суму вказаної індексації.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року позовну заяву повернено позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений, станом на 01 березня 2021 року, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: поштового індексу позивача; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини та надання доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; підстав звільнення позивача від сплати судового збору; наданням підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням позовної заяви для відповідача.
На адресу місця проживання позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06 січня 2021 року. Проте 18.02.2021 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням, на якому поштовим відділенням проставлена відмітка про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивачем не було повідомлено суду про можливу зміну адреси місця його проживання, яку він вказав у своїй позовній заяві. У встановлений, станом на 01 березня 2021 року, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, статтею 185 ЦПК встановлено спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто обчислення строків, наданих для усунення недоліків позовної заяви (заяви) пов`язано з датою отримання відповідної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 не отримував ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі.
Серед іншого, суд першої інстанції не скористався можливістю сповістити заявника про постановлену ухвалу за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, що узгоджується з положеннями статті 131 ЦПК.
Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказав свій контактний номер телефон.
Таким чином, суд першої інстанції не вичерпав всі можливі засоби для належного повідомлення позивача про необхідність сплати судового збору за подання відповідної заяви.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко 
Т.Р. Куценко