КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                             
Справа 755/12748/20
Провадження № 33/824/555/2021                                                                                              Суддя 1 інстанції - Левко В.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                                     Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гутаріна Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року,  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постановою суду встановлено, що 21 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Празькій у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Гутарін Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
За доводами апелянта, оскаржувана постанову є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Захисник вказує на те, що    ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, однак інспектором поліції ініційовано притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані наркотично сп`яніння.
На думку апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови припустився необґрунтованого і безпідставного висновку, вказавши, що «Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року вбачається, що того ж дня о 11 годині 20 хвилин водій   ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.     НОМЕР_2 , по вул. Празькій, 18 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим порушив п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП», хоча доказів керування  ОСОБА_1  транспортним засобом на місці складання протоколу інспектором поліції у матеріалах справи немає, відеофіксацією із нагрудних камер поліцейських також не було зафіксовано, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки на відео зафіксований нерухомий автомобіль.
За доводами захисника, суд першої інстанції цього не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на   ОСОБА_1  адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Апелянт зазначає, що те що транспортний засіб був припаркований свідчать матеріали відео зйомки долучені інспектором поліції до справи, відповідно до яких   ОСОБА_1  знаходився біля припаркованого автомобіля.
Також апелянт вказує на те, судом першої інстанції також неправомірно застосовано п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, оскільки вказаним Порядком передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинкитранспортного засобу, проте транспортний засіб ОСОБА_1  не рухався, був припаркований, тому складення протоколу інспектор поліції впроваджувати не мав підстав.
 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, його захисником  - адвокатом Гутаріним Я.М. подано заяву, про проведення судового засідання у відсутність    ОСОБА_1 . Враховуючи викладене та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність    ОСОБА_1 .
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника    ОСОБА_1  - адвоката Гутаріна Я.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, допитавши інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР    ОСОБА_1  дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,    ОСОБА_1  реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість    ОСОБА_1  у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122817 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого 21 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Празькій у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
-       у письмових поясненнях свідків  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія   ОСОБА_1  21 серпня 2020 року по вул. Празькій у м. Києві від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2);
-       у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2020 року, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду (а.с. 3); 
-       на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 21 серпня 2020 року щодо    ОСОБА_1 (а.с. 4), де також зафіксована відмова   ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо   ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції   ОСОБА_1 в протоколі також не вказав, як і не зазначив, що не керував транспортним засобом, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «Ознайомлений з відстороненням права керувати ТЗ».
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 21.08.2020 року у   ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,    ОСОБА_1  від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
За клопотанням захисника, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було допитано інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали аналогічні пояснення та пояснили, що за спином часу не пам`ятають всіх обставин справи, проте після перегляду відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) пояснили, що 21.08.2020 року вони у складі екіпажу «Рубін-401» здійснювали патрулювання Дніпровського району м. Києва. У зв`язку з службовою необхідністю до їхнього екіпажу було залучено ще одного працівника патрульної поліції, прізвище якого вони не пам`ятають. Приблизно о 10 годині ними під час руху по вул. Празькій було зупинено автомобіль «Range Rover». Будь-яких інших припаркованих автомобілів у тому місці де вони зупинили автомобіль «Range Rover», не було. Під час перевірки ними посвідчення водія автомобіля «Range Rover» та документів на автомобіль, інспектор поліції, який був залучений у склад їхнього екіпажу зупинив автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР України, і в подальшому щодо цього водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Згідно наданої на запит апеляційного суду відповіді командира роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції М. Рябцева, 21.08.2020 року через службову необхідність, до екіпажу «Рубін-0401» поліцейських роти №3 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) у складі сержанта поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_5 був залучений працівник патрульної поліції - поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) - старший сержант поліції ОСОБА_7 , який відповідно до штатного розпису зазначений на «Охороні адмінбудівлі (пост №1).
Допитаний під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) - старший сержант поліції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно, 21.08.2020 року через службову необхідність він був залучений до екіпажу «Рубін-0401». Приблизно о 10 год. 30 хв., його колегами було зупинено автомобіль «Range Rover». Під час того, коли його напарники перевіряли документи водія, ним ( ОСОБА_7 ) було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР України, а саме, при перестроюванні, водій вказаного автомобіля не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм автомобіля «ВАЗ 2101», у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що   ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до медичного закладу, який знаходиться на вул. П. Запорожця в м. Києві, під час спілкування з водієм, останній повідомив, що інколи може вживати наркотичні речовини, на що лікар-нарколог йому пояснила, що у разі виявлено у нього в організмі наркотичних речовим, його буде поставлено на нарко-облік. В подальшому, в присутності двох свідків водієві знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте,   ОСОБА_1  відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
На запитання захисника, чому на відео не зафіксовано факт зупинки    ОСОБА_1 , інспектор поліції  ОСОБА_7 пояснив, що управлінням патрульної поліції на чергування екіпажу патрульної поліції видається лише одна нагрудна відеокамера (відеореєстратор). 21.08.2021 року відеореєстратор був у його колеги, яка на момент зупинки ОСОБА_1 займалася перевіркою документів водія зупиненого автомобіля «Range Rover», а тому він фізично не міг зафіксувати факт зупинки автомобіля    ОСОБА_1  на відеокамеру. Також працівник поліції наголосив, що якби ОСОБА_1 , дійсно був припаркований, як на тому наголошує захисник, то в такому випадку, він ( ОСОБА_7 ) не пропонував би водієві проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки така вимога може висуватися лише до осіб, які керують транспортними засобами.
Такі пояснення інспектора поліції повністю узгоджуються з відеозаписом із нагрудної камер відео реєстратора працівників поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому достатньо повно відображені події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з відеофайлу 20200821194404000356.MP4 вбачається, що працівник поліції пояснює водієві, що останній є учасником дорожнього руху, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Закону України «Про національну поліції» працівники поліції мають право провести поверхневий огляд автомобіля та пропонує водієві відкрити бардачок та багажник автомобіля. Будь-яких заперечень, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а відтак, не є водієм,    ОСОБА_1  не висловлює.
На відеофайлі 20200821194409000357.MP4 інспектор патрульної поліції пояснює свідкам, що ними було зупинено водія і під час спілкування, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності свідків інспектором поліції   ОСОБА_1  було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарня-нарколога, проте водій відмовився від проходження огляду. Також працівник поліції пояснила водієві, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, будь-яких заперечень, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а відтак, не є водієм,  ОСОБА_1  знову не висловлював.
На відеофайлі 20200821194414000358.MP4 інспектор поліції зачитав    ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП.
Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини    ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, поясненнями інспектора поліції Лукаша П.С. та відеозаписами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги захисника, з приводу того, що    ОСОБА_1  не курував автомобілем, а його транспортний засіб був припаркований.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, доходжу висновку, що твердження сторони захисту щодо невинуватості    ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційним судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», а відтак, постанова суду в частині визнання винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення  апеляційної скарги та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях             ОСОБА_1  складу правопорушення не вбачаю.  
Обраний суддею  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу адвоката Гутаріна Я.М., подану в інтересах ОСОБА_1  слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И Л А :
 
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гутаріна Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   

     Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                  Л.І. Кепкал