ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року	Львів	Справа № 380/1670/21 пров. № А/857/7677/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                    Ніколіна В.В.
суддів                                                                         Качмара В.Я., Пліша М.А.
за участі секретаря судового засідання                          Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року (суддя – Хома О.П., м. Львів, повне судове рішення складено 15 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, у якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем з порушенням порядку та строку, які встановлені Законом України «Про державну службу», у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як протиправний.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №380/1670/21 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці Держмитслужби від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що спричинило недотримання 10.06.2020 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончилом В.П. вимог статті 470, частини 2 статті 511 Митного кодексу України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей щодо вантажного автомобіля марки «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Також зауважує, що дисциплінарне стягнення у виді зауваження передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу». Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність порушень у діях підпорядкованого особового складу, то такі є суб`єктивними припущеннями позивача, які не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, наказ Галицької митниці Держмитслужби від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є таким, що винесений із дотриманням норм чинного законодавства України, а тому не може бути скасований.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 проходить службу у Галицькій митниці Держмитслужби на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська».
Наказом відповідача від 03.12.2020 №737 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження відносно позивача з встановленням терміну дисциплінарного провадження з 03.12.2020 по 06.01.2020.
Підставою порушення дисциплінарного провадження зазначено Закон України «Про державну службу» та резолюція в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 на Акті про результати перевірки від 03.12.2020 № 7.4/20-03/3686. Акт про результати перевірки від 03.12.2020 №7.4/20-03/3686 складено за наслідками перевірки інформації, викладеної у листі Держмитслужби України від 05.11.2020 № 08-1/21-05/7.4/14041 щодо дотримання посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи при розміщенні на склад митниці причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .  Акт містить пропозиції щодо порушення дисциплінарного провадження, зокрема стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 з метою виявлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та   причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (слідував без вантажу), а також розглянути питання про зменшення надбавки за високі досягнення за результатами роботи в грудні місяці 2020 року начальнику відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 .   
Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи №906/92, ОСОБА_1   17.12.2020 та 23.12.2020 надавались пояснення стосовно подій, які мали місце 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та   причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1   №906/92 містять позитивну службову характеристику на позивача.
На засіданні дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 03.12.2020 №737, розглянуто дисциплінарну справу   відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про наявність в діях начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів(розпоряджень) та доручень керівників у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Водночас, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення зауваження.
Дисциплінарною комісією на ім`я в.о. начальника Галицької митниці 06.01.2021 складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного подання вбачається, що дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення   начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків   в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання 10.06.2020 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 вимог частини статті 470, частини 2 статті 511 Митного кодексу України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей у відношенні вантажного автомобіля марки «КОGEL S24», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 .
Враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця, рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення зауваження.
Наказом Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у виді «оголошення зауваження». Преамбула наказу дублює викладений у поданні висновок дисциплінарної комісії про характер вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
ОСОБА_1 ознайомилася з наказом від 29.01.2021 №39-дс й отримала його копію 29.01.2021, що підтверджується її підписом на звороті вказаного наказу.  Не погоджуючись з наказом відповідача від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивач звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому такий підлягає скасуванню, як протиправний.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).
Згідно зі статтею 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. 
Частиною другою вказаної статті визначено види дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком   є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. 
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).
Згідно зі статтею 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до частини першої, дев`ятої - одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Частиною першою статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Згідно з частинами першою та другою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Частиною четвертою статті 74 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Таким чином, на підставі аналізу наведених вище приписів  Закону № 889-VIII можна дійти висновку, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення.
Законом № 889-VIII також визначений   вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також порядок застосування таких стягнень.
Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення, що полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу.
На момент виникнення спірних правовідносин основні посадові обов`язки ОСОБА_1 було визначено посадовою інструкцією, затвердженою   05.12.2019.
Відповідно до пункту 3 вказаної інструкції основними обов`язками позивача є: безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи; застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур; ужиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам; створення сприятливих умов для прискорення товарообігу, збільшення обсягів пасажиропотоку та вантажопотоків через митний кордон України та захисту прав інтелектуальної власності юридичних і фізичних осіб у процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності; здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України; боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; пост-митний контроль.
Колегія суддів звертає увагу, що серед визначених посадовою інструкцією посадових обов`язків ОСОБА_1 відсутні   такі, як «забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу».
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 спірним наказом до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, які не передбачені посадовою інструкцією, не може вважатися правомірним.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності у ОСОБА_1 обов`язку   забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу з посиланням на Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затверджене   04.09.2020, оскільки таке Положення не було чинним станом на 10.06.2020 і не може бути застосовано до спірних правовідносини.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали дії державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , вчиненні 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та   причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Акт про результати перевірки від 03.12.2020 містить висновок про порушення   державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончилом В.П. вимог частини статті 470, частини 2 ст. 511 МК України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей у відношенні вантажного автомобіля марки «КОGEL S24». реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
На такий висновок покликається дисциплінарна комісія під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , що відображено у протоколі №2 від 04.01. 2021, та у поданні від 06.01.2021.
Однак відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів встановлення вини підпорядкованого позивачу працівника та притягнення його до відповідальності за таке порушення.
Наявність в матеріалах дисциплінарної справи позивача акта про результати перевірки від 03.12.2020 з вказаним вище висновком не є належним доказом встановлення вини державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , оскільки нормами чинного законодавства встановлений порядок притягнення до відповідальності шляхом винесення відповідного рішення, тоді як акт перевірки носить рекомендаційний характер щодо можливості притягнення до відповідальності.
Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, оскільки не витребував докази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , колегія суддів апеляційного суду до уваги взяти не може, тому що відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок   щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, обов`язок надати підтвердження притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 покладено саме на Галицьку митницю Держмитслужби, наказ якої є предметом судового оскарження у цій справі.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що згідно зі статтею 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності   письмове пояснення.
Як вбачається з дисциплінарної справи №906/92 головою дисциплінарної комісії Галицької митниці направлено начальнику митного поста «Рава Руська» Галицької митниці службову записку, якою повідомлено, що 06.01.2021 в.о. начальника Галицької митниці Корчаці С.П. внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Також роз`яснено про необхідність надання ОСОБА_1 відповідно до статті 75 Закону №889-VIII письмового пояснення суб`єкту призначення. Зобов`язано копію даної службової записки, із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , надати комісії у строк до 14.01.2021.
Разом з тим, в матеріалах дисциплінарної справи №906/92 відсутні відомості, як про ознайомлення ОСОБА_1 із такою запискою, так і про надання позивачем пояснень або відмови у їх наданні.
Щодо порушення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами 10-денного строку. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, такий містить посилання на листок непрацездатності (серія АЛВ №064482), тому доводи позовної заяви про порушення відповідачем строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не можуть вважатися обґрунтованими.
Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що застосувавши до ОСОБА_1 спірним наказом дисциплінарне стягнення у виді «оголошення зауваження», відповідач допустив некоректне застосування Закону № 889-VIII, яким передбачено такий вид дисциплінарного стягнення,   як «зауваження», а не «оголошення зауваження».
Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому такий підлягає скасуванню, як протиправний.
Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. 
Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №380/1670/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року