Ухвала                                      
11 червня 2021 року
м. Київ
справа № 643/13260/19
провадження № 61-9552ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загорської Олени Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до  ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 
2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з часу набрання рішення суду по справі законної сили.
 
04 березня 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Загорська О. В. вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року повернуто 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Загорська О. В., касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 
2021 року у зв`язку з невиконанням вимог викладених в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
 
09 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Загорська О. В. вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова 
від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року (надійшла до суду 10 червня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше вони звернулися до Верховного Суду без пропуску строку подачі касаційної скарги, а копію ухвали про повернення касаційної скарги отримали вже після закінчення строку подачі касаційної скарги, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду 
від 30 липня 2020 року у справі № 173/888/18 (провадження 
№ 61-15356св19), від 11 липня 2019 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Загорської О. В.  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Загорська О. В.  заявила клопотання про зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загорської Олени Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Загорській Олені Володимирівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Загорської Олени Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 643/13260/19).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загорської Олени Володимирівни про зупинення дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 12 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник