УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/2495/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича   
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.) 
у справі №922/2495/20
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я",
2. фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада,    
про   визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір про закупівлю від 16.03.2020 №1, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (далі - ФОП Панов А.М.) щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнув з ФОП Панова А.М. на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором від 16.03.2020 №1 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові відмовив повністю; стягнув з Харківської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України 67593,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
ФОП Панов А.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл витрат на правову допомогу, понесених ФОП Пановим А.М. на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції на загальну суму 50000,00 грн, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у рівних частинах із позивача, Харківської міської ради, та Харківської обласної прокуратури.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2021 в   задоволенні заяви представника ФОП Панова А.М. про ухвалення додаткового рішення відмовив, оскільки представником ФОП Панова А.М. не доведено, що оплата здійснена саме на виконання Адвокатської угоди №022001 про надання правової допомоги від 10.02.2021.
16.03.2021 ФОП Панов А.М. звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою (підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом), в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №922/2495/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника ФОП Панова А.М. адвоката Міліруд Є.О. щодо розподілу судових витрат у повному обсязі,  а також стягнути з Харківської міської ради та Харківської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу адвоката Прядко Олександра Олександровича за надання професійної допомоги у касаційній інстанції у розмірі 5000,00 грн. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість викладено прохання не повертати касаційну скаргу з підстав несплати судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки в даному випадку йде мова про оскарження тільки додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. При цьому скаржник просить врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.12.2019 у справі №240/6150/18 щодо відсутності підстав вимагати сплати судового збору при оскарженні додаткового судового рішення яким, зокрема, вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язанні з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Втім, Суд зазначає, що висновок Верховного Суду у постанові від 19.12.2019 у справі 240/6150/18 стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом касаційного оскарження у справі №922/2495/20 є ухвала суду апеляційної інстанції, а не додаткове рішення. 
Отже, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг   на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічний висновок   Верховного Суду міститься у постановах від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, від 29.05.2018 у справі №915/955/15).
З огляду на що, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 2270,00 грн за наведеними нижче реквізитами 
Належними реквізитами для оплати судового збору є:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ФОП Панова А.М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2270,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича   на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №922/2495/20 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Панову Андрію Миколайовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      С. В. Бакуліна