П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8211/20	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року по справі № 420/8211/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідач, ООТЦК та СП), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України  в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії ООТЦК та СП щодо відмови листом № 7139 від 04.08.2020 року у наданні довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні його пенсії станом на 31.12.2017 року та станом на 01.02.2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції від 30.08.2017 року; 
- зобов`язати ООТЦК та СП надати позивачу та ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні його пенсії станом на 31.12.2017 року, та станом на 01.02.2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції від 30.08.2017 року для проведення перерахунку пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ООТЦК та СП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
Зобов`язано ООТЦК та СП підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
08.02.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що при ухваленні рішення про задоволення позову судом першої інстанції не вирішено питання стосовно заявленої позовної вимоги, згідно до якої позивач просив суд зобов`язати ООТЦК та СП надати ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції від 30.08.2017 року.
За наслідками розгляду заяви Одеським окружним адміністративним судом 16 лютого 2021 року прийнято додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну вимогу у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774 та не враховано правові висновки рішень Конституційного Суду України в яких зазначається про відокремленість військовослужбовців ЗСУ від інших категорій громадян України в питаннях соціального і правового захисту. Також суд не прийняв до уваги набрання чинності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі № 826/6453/18, внаслідок чого, безпідставно відмовив у задоволенні заявленої позовної вимоги.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України та перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду України, отримуючи пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
15.07.2020 року у зв`язку з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, а також скасуванням пункту 6 Постанови №103 (рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі 826/6453/18) позивач звернувся до ООТЦК та СП із заявою, в якій просив надати йому довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення та станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції від 30.08.2017 року.
Листом № 7139 від 04 серпня 2020 року відповідач відмовив позивачу у видачі оновлених довідок, зазначаючи, що після 5 березня 2019 року та по теперішній час списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського ОТЦК та СП не надходило. Враховуючи вищезазначене у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області запитуваних у зверненні довідок. 
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не виготовлення та ненадання оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення з урахуванням всіх складових, звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи додаткове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки норма пункту 3 розділу ІІ Закону №1774-VІІІ не втратила чинності і має вищу юридичну силу відносно положення пункту 4 Постанови №704 у редакції до внесення змін, внесених Постановою №103, а також додатків 1, 12, 13, 14 Постанови № 704, у відповідача були відсутні правові підстави для видання довідки станом на 01.02.2020 року.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року (далі Закон № 2262-ХІІ).
Відповідно до частини третьої статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» затвердив Порядок № 45.
Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та не чинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.
Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та не чинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18    діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
Водночас відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.
Разом із цим до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач та ГУ ПФУ, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.
Зокрема, на час звернення позивача до відповідача із заявою про видачу довідок про розміри його грошового забезпечення пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно із додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ.
За частинами першою, другою та четвертою статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Згідно із абзацами другим та четвертим пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2014 року № 937, на обласні військові комісаріати покладаються:
- оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; 
- визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку № 3-1. 
У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно із нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.
Тобто на відповідача покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку № 45.
Як убачається з матеріалів справи, Листом № 7139 від 04 серпня 2020 року відповідач відмовив позивачу у видачі оновлених довідок, зазначаючи, що після 5 березня 2019 року та по теперішній час списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, з включенням до нього прізвища позивача від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського ОТЦК та СП не надходило, а тому у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області запитуваних у зверненні довідок.
Судова колегія вважає безпідставними зазначені доводи відповідача, оскільки у поданій до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяві, позивач просив видати саме ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення.
У своїй апеляційній скарзі посилаючись на висновки Верховного Суду у межах справи №160/8324/19, скаржник вказує, що суд першої інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення. На думку останнього, відповідач зобов`язаний видавати довідки про розмір грошового забезпечення на вимогу не тільки відповідних державних органів, а і військових пенсіонерів.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання скаржника на висновки Верховного Суду по справі №160/8324/19, оскільки у межах вказаної справи жодних висновків щодо зобов`язання відповідного органу комплектування та соціальної підтримки надсилати довідку про розмір грошового забезпечення не тільки відповідному органу Пенсійного фонду України, а і пенсіонеру, Верховним Судом зроблено не було.
При цьому, слід зауважити, що на законодавчому рівні відсутні обмеження щодо надання позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно відмовив у наданні позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020 року.
Разом з цим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заявленої позовної вимоги з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 11.12.2019 у справі № 240/4946/18 щодо застосування норм права, а саме пункту 3 розділу ІІ Закону №1774-VІІІ, згідно до яких за загальним правилом дії норм права у часі, у зв`язку з набранням чинності Законом №1774-VІІІ, яким установлено розрахункову величину для визначення посадових окладів, заробітної плати працівників та інших виплат і заборонено застосовувати мінімальну заробітну плату після набрання чинності цим Законом, положення статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII щодо обчислення щомісячної грошової допомоги у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині зводяться до того, що спеціальним нормативним актом, а саме постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 визначено не мінімальну заробітну плату розрахунковою величиною, а прожитковий мінімум для визначення посадового окладу у спосіб множення на відповідний тарифний коефіцієнт, проте Примітками гарантовано, що мінімальна величина прожиткового мінімуму для працездатних осіб для встановлення посадового окладу та окладу за військовим званням не може бути меншою 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного року.
На думку скаржника, зазначене дає йому право на отримання від відповідача довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, тому позивач просить задовольнити заявлену позовну вимогу.
Однак апеляційний суд зазначає, що як убачається з Листа № 7193 від 04 серпня 2020 року, питання стосовно надання позивачу довідки станом на 01 лютого 2020 року саме із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідачем не розглядалось.
У зв`язку з цим, а також з урахуванням того, що саме на обласні військові комісаріати покладено обов`язок з визначення розміру грошового забезпечення, судова колегія вважає заявлену позовну вимогу передчасною.
Разом з цим,  з метою належного захисту порушеного права позивача, судова колегія вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Одеській області довідку станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, для проведення перерахунку пенсії.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315,317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно до положень  ч. 3 статті 139 КАС України,  при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Так, як встановлено апеляційним судом, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1261,20 грн.(а.с.54,78) 
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 630,60 грн.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року по справі № 420/8211/20 скасувати та прийняти нове рішення суду.
Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України з відмови у наданні ОСОБА_1 довідки станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, для проведення перерахунку пенсії.
Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Одеській області довідку станом на 01 лютого 2020 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, для проведення перерахунку пенсії.
У задоволенні решти позовної вимоги відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6, код ЄДРПОУ 08402040) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок).
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії  судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.