ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 658/310/21 Головуючий у І інстанції Лященко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/755/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Вознюка Олександра Віталійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, постановлену 17 лютого 2021 року під головуванням судді Лященко В.В., у цивільній справі за скаргою адвоката Вознюка Олександра Віталійовича від імені ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги скарги
У скарзі від 29 січня 2021 року адвокат Вознюк О.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 63710963 від 23 листопада 2020 року.
Підстава та обґрунтування скарги
Посилання на те, що 23 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. за виконавчим листом № 658/3049/15-ц, виданим 31 травня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63710963 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», коли на думку скаржника вказаний виконавчий документ необхідно було повернути заявнику у зв`язку з пропуском строку для подачі виконавчого документа, за іншою постановою державної виконавчої служби від 18 грудня 2017 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Надра» та більше він не пред`являвся до виконання, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 31 травня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документа складав один рік, отже стягувачем при пред`явленні до виконання виконавчого документа строк для його пред`явлення пропущений.
Ухвала суду першої інстанції
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про те, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.
Вимога апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Вознюк О.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Підстави та обґрунтування скарги
Крім доводів, вказаних у скарзі, зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущений, так як згідно ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто у три роки, є хибним, оскільки вимоги до виконавчого документа були встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, за п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час видачі виконавчого листа виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, 05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII, відповідно до п. 1) розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років, згідно його п. 5) розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто протягом трьох років, за ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001 дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом, з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 820/6376/16.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві приватний виконавець Манікін Д.С. вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Представник ОСОБА_1 адвокат Вознюк О.В. наполягав на задоволенні скарги.
Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. у судове засідання не з`явився.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви апеляційного суду
За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 658/3049/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 533941 від 28 листопада 2006 року у розмірі 375415,52 гривні та судового збору у розмірі 6194,36 гривні, 18 грудня 2017 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області постановою від цього ж числа вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
05 листопада 2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі № 658/3049/15-ц, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
20 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. та ОСОБА_1 було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом, яку приватним виконавцем Манікіним Д.С. отримано 23 листопада 2020 року та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ним № 63710963.
П. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції на момент видачі виконавчого листа 16 травня 2016 року строк пред`явлення виконавчих документів було встановлено в один рік, 2 червня 2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, його ст. 12 встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання три роки, який переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, у відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень останнього Закону виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином станом на 23 листопада 2020 року строк пред`явлення до виконання вказаного у скарзі виконавчого листа не сплив, приватний виконавець Манікін Д.С. правомірно прийняв оскаржувану постанову на виконання обов`язку, встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у справі, доводи апеляційної скарги його не спростовують, у тому числі посилання на висновок Верховного Суду у справі № 820/6376/16, оскільки у вказаній справі строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, на відміну від строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норм права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Вознюка Олександра Віталійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено цього ж дня, на постанову протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко