ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2100/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від Шубіної Л.М. - не з`явився,
від компанії Silvertax LTD (Сілвертакс ЛТД) - Сідельникова О.Л.,
від ТОВ «Термінал-7» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021, ухвалене суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 08.02.2021 
у справі № 916/2100/19
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1. Компанії Silvertax LTD (Сілвертакс ЛТД), 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» 
про розірвання договору купівлі-продажу частки та скасування рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року   ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до компанії Silvertax LTD (далі компанія Сілвертакс ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» (далі ТОВ «Термінал-7»), в якому просила суд:
- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Термінал-7» у розмірі 30% (тридцять відсотків) статутного капіталу ТОВ «Термінал-7» від 10.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та компанією Сілвертакс ЛТД;
- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Термінал-7», оформлені протоколом загальних зборів учасників від 10.08.2016 за № 18, в частині рішень по питаннях № 2, № 4, № 10 та № 11 порядку денного.
Позов мотивований неналежним виконанням компанією Сілвертакс ЛТД прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Термінал-7» в частині сплати вартості придбаної частки, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні вказаного договору. Розірвання договору купівлі-продажу тягне за собою відповідні зміни у статутному капіталі ТОВ «Термінал-7», а тому рішення загальних зборів ТОВ «Термінал-7», оформлені протоколом від 10.08.2016 за № 18 по питаннях № 2, № 4, № 10 та № 11 порядку денного, підлягають скасуванню.
У відзиві на позовну заяву компанія Сілвертакс ЛТД заперечувала проти її задоволення та зазначила, зокрема, що умови договору купівлі-продажу виконані покупцем в повному обсязі, а тому підстави для його розірвання відсутні. З метою належного виконання умов договору купівлі-продажу та дотримання строків розрахунків, компанія Сілвертакс ЛТД звернулась до контрагента Ample Speed Limited, який 11.08.2016 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000 дол. США з зазначенням в призначенні платежу посилання на договір купівлі-продажу.
03.12.2019 від компанії Сілвертакс ЛТД надійшла заява про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 наслідків спливу строків позовної давності.
Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що вона не отримувала від компанії Сілвертакс ЛТД на поточний рахунок кошти за продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Термінал-7». З аналізу умов спірного договору вбачається, що дійсно платежі від третіх осіб є прийнятними, але виключно за письмовою домовленістю між сторонами. Між ОСОБА_1 , компаніями Сілвертакс ЛТД та Ample Speed Limited не укладались будь-які угоди щодо надання права третій особі погасити борг за зобов`язанням, що виникло на підставі спірного договору. Позивач не надав права другій стороні за договором розголошувати його умови, інформацію про факт укладання та інші персональні дані сторони.
Стосовно грошових коштів, які перераховані від Ample Speed Limited у розмірі 50000 доларів США, позивач зазначив, що у призначені платежу зазначено «для розподілення у статутний капітал ТОВ Термінал - 7 за угодою», проте не вбачається, що грошові кошти сплачені саме за спірною угодою від 10.08.2016. Компанією Сілвертакс ЛТД не надано жодного документу, який би підтверджував домовленість з Ample Speed Limited про сплату грошових коштів. Таким чином компанія Сілвертакс ЛТД не виконала взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Термінал-7».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі № 916/2100/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав. 
Зокрема, суд зазначив, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з вимогою оплати вартості частки у статутному капіталі товариства та нарахування відсотків на суму боргу, а не розірвання договору, який по суті був виконаний позивачем. З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність підстав для дослідження наявних в матеріалах справи доказів стосовно проведення між сторонами розрахунків.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись з позовом, ОСОБА_1 обрала належний та ефективний спосіб захисту свого порушеного права. Відсутність оплати компанією Сілвертакс ЛТД вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Термінал- 7» є порушенням права ОСОБА_1 , яке може бути та підлягає захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу. При цьому, саме такий спосіб захисту є ефективним для відновлення порушеного права ОСОБА_1 , оскільки стягнення грошових коштів з компанії Сілвертакс ЛТД є складнішим, ніж виконання рішення про повернення корпоративних прав, та не забезпечить реальне поновлення прав ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, помилково послався на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, оскільки обставини цієї справи не є подібними до обставин даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, встановлено компанії Сілвертакс ЛТД та ТОВ «Термінал-7» строк до 23.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
22.03.2021 від компанії Сілвертакс ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що умови спірного договору купівлі-продажу виконані покупцем в повному обсязі, а тому підстави для його розірвання відсутні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу № 916/2100/19 призначено до розгляду на 22.04.2021 о 11:00 год..
15.04.2021 від представника компанії Сілвертакс ЛТД адвоката Сідельникової О.Л. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 22.04.2021 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 по 23.04.2021, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 11:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі № 916/2100/19 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 20.05.2021 о 10:00 год. Одночасно задоволено клопотання представника компанії Сілвертакс ЛТД адвоката Сідельникової О.Л. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник компанії Сілвертакс ЛТД, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Представники ТОВ «Термінал-7» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Термінал-7», оформленим протоколом № 17 від 28.03.2016, затверджено Статут ТОВ «Термінал-7» (далі Статут).
Пунктами 5.3., 6.3. Статуту визначено, що учасниками ТОВ «Термінал-7» є ОСОБА_3 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 30% статутного капіталу; компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited), яке є юридичною особою, зареєстрованою в Об`єднаних Арабських Еміратах, з часткою у розмірі 20% статутного капіталу.
10.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Термінал-7», на яких прийняті наступні рішення:
1) про обрання ОСОБА_4 головою та ОСОБА_5 - секретарем загальних зборів ТОВ "Термінал-7";
2) про відчуження ОСОБА_1 своєї частки в розмірі 30% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 600000 грн. за ціною не більше, ніж 50000 доларів США, на користь компанії Сілвертакс ЛТД;
3) про відчуження компанією Ревітар Лімітед (Revitar Limited) своєї частки в розмірі 20% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 400000 грн. за ціною не більше, ніж 2417310 доларів США на користь компанії Сілвертакс ЛТД;
4) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Термінал-7" у зв`язку з відчуженням своєї частки в розмірі 30% в статутному капіталі ТОВ "Термінал-7" на користь компанії Сілвертакс ЛТД (реєстраційний номер НЕ 342722);
5) про виключення компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) зі складу учасників ТОВ "Термінал-7" у зв`язку з відчуженням своєї частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ "Термінал-7" на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (реєстраційний номер НЕ 342722);
6) про відмову ОСОБА_6 від переважного права придбання у компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) частки в розмірі 20% статутного капіталу ТОВ "Термінал-7" та надання згоди на продаж даної частки компанією Ревітар Лімітед (Revitar Limited) на користь компанії Сілвертакс ЛТД;
7) про відмову ОСОБА_6 від переважного права придбання у ОСОБА_1 частки в розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Термінал-7" та надання згоди на продаж даної частки ОСОБА_1 на користь компанії Сілвертакс ЛТД;
8) про погодження умов та укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Термінал-7" на користь компанії Сілвертакс ЛТД (реєстраційний номер НЕ 342722);
9) про погодження умов та укладення договору купівлі-продажу компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) частки в статутному капіталі ТОВ "Термінал-7" на користь компанії Сілвертакс ЛТД (реєстраційний номер НЕ 342722);
10) про включення компанії Сілвертакс ЛТД, юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 342722, із зареєстрованим офісом за адресою: АДРЕСА_1 , до складу учасника ТОВ "Термінал-7" у зв`язку з купівлею частки в розмірі 50% статутного капіталу; 
11) про затвердження розподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Термінал-7" наступним чином: 
- вклад компанії Сілвертакс ЛТД становить 1000000 грн., що дорівнює 50 % у статутному капіталі товариства;
- вклад ОСОБА_6 становить 1000000 грн., що дорівнює 50 % у статутному капіталі товариства;
12) про внесення змін та затвердження статуту ТОВ «Термінал-7» шляхом викладення його в новій редакції;
13) про уповноваження директора товариства ОСОБА_7 провести організацію державної реєстрації нової редакції статуту товариства з правом передоручення третім особам та виконанням усіх інших дій, пов`язаних з такою перереєстрацією.
Вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Термінал-7» оформлені протоколом № 18 від 10.08.2016, який посвідчений 10.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. та зареєстрований в реєстрі на № 375-378.
10.08.2016 між ОСОБА_1 (продавець) та компанією Сілвертакс ЛТД (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Термінал-7», відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі товариства в розмірі 30% номінальною вартістю 600000 грн., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, встановлених даним договором. 
Покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі товариства, що продається за даним договором, з моменту підписання сторонами даного договору та внесення змін до статутних документів товариства та їх державної реєстрації у встановленому чинним законодавство України порядку (п. 3.1. договору).
Продавець зобов`язаний в момент підписання даного договору надати покупцю рішення про вихід із складу учасників товариства, протокол загальних зборів учасників товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі товариства, текст якого узгоджується з покупцем (п. 3.3. договору).
Продавець зобов`язаний: передати покупцю частку в статутному капіталі товариства на умовах та в строки, передбачені даним договором (п.п. 4.1.1. договору); надати покупцю всі необхідні документи, що стосуються продажу частки у статутному капіталі товариства та здійснити всі дії, пов`язані з продажем частки у статутному капіталі товариства (п.п. 4.1.2. договору); належним чином виконувати всі умови даного договору та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків (п.п. 4.1.3. договору); дотримуватися умов конфіденційності даного договору (п.п. 4.1.4. договору).
Продавець має право отримувати від покупця плату за частку в статутному капіталі товариства у відповідності з умовами даного договору (п.п. 4.2.1 п. 4.2. договору).
Покупець зобов`язаний прийняти від продавця частку в статутному капіталі товариства на умовах та в строки, передбачені даним договором (п.п. 4.3.1. договору); належним чином виконувати всі умови даного договору та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків (п.п. 4.3.2. договору); дотримуватись умов конфіденційності даного договору (п.п. 4.3.3. договору).
Вартість частки в статутному капіталі товариства, що продається продавцем за договором, становить 50000,00 доларів США (п. 5.1. договору).
Покупець здійснює оплату вказаної в п. 5.1 даного договору вартості частки в статутному капіталі товариства шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця в день укладення даного договору (п. 5.2. договору).
Зобов`язання покупця щодо перерахування грошових коштів вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з рахунку покупця. Платежі від третіх осіб є прийнятними для продавця, але з посиланнями на цей договір. (п. 5.3., 5.4. договору).
Зміна учасників товариства відбувається після здійснення її державної реєстрації (п. 6.1. договору).
З моменту переходу до покупця права власності на частку в статутному капіталі товариства, яка продається за даним договором, згідно з п. 3.1 даного договору, продавець втрачає всі права та обов`язки по відношенню до товариства, які були обумовлені статутом товариства, як засновника та учасника товариства (п. 6.2. договору).
З моменту набуття покупцем права власності на частку в статутному капіталі товариства до покупця одночасно переходять всі права та обов`язки продавця, які належать продавцю як учаснику товариства (п. 6.3 договору).
Згідно п. 10.1 договору за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і даним договором. Сплата пені та штрафів, встановлених на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов`язків за даним договором, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов`язань за договором. 
Відповідно до п. 10.2 договору у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати вартості частки у статутному капіталі товариства покупець сплачує продавцю неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який вона нараховується, від суми прострочених платежів за кожний день прострочення. А у разі якщо до 18 години 00 хвилин 15.08.2016 продавець не отримає в повному обсязі грошові кошти, належні до сплати за цим договором, і покупець не виконає в повному обсязі умови договору про наміри б/н від 28.07.2016, даний договір є таким, що припинив свою дію, починаючи з 18 години 01 хвилини 15.08.2016, при цьому покупець вважається таким, що відмовився від свого переважного права щодо купівлі частки, що відчужується за цим договором (п. 10.2. договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором, крім випадків його припинення/розірвання, прямо встановлених цим договором (п. 12.1. договору).
10.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. за № 15561050016042211 було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Термінал-7", яким було закріплено відповідні зміни складу учасників цього товариства стосовно включення компанії Сілвертакс ЛТД до складу його учасників.
Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 розірвати вищевказаний договір та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Термінал-7» від 10.08.2016 за № 18 по питаннях № 2, № 4, № 10 та № 11 порядку денного з підстав неналежного виконання компанією Сілвертакс ЛТД прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині сплати вартості придбаної частки, що є істотним порушенням умов спірного договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при його укладанні. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав та зазначив, що належним є звернення до суду з вимогою оплати вартості частки у статутному капіталі товариства та нарахування відсотків на суму боргу, а не розірвання договору, який по суті був виконаний позивачем. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.
Розірвання договору належить до загальних способів захисту прав сторін договору.
Глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.
Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. 
Таким чином, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору. 
Друга можливість надана продавцю, виходячи з того, що якщо покупець не виконав жодного свого обов`язку, не сплатив ціни товару та відмовився його прийняти (наприклад, надіслав продавцю заяву про відмову прийняти товар, безпідставно не прийняв запропоноване продавцем виконання зобов`язання з його боку, безпідставно повернув надісланий товар тощо), то така поведінка свідчить про втрату інтересу покупця до виконання договору. Продавець своєю чергою також може втратити інтерес до договору, при цьому він володіє товаром і має можливість розпорядитися ним, зокрема продати його іншій особі, аби отримати покупну ціну. Тобто продавець теж вправі відмовитися від договору купівлі-продажу, тобто розірвати його шляхом вчинення одностороннього правочину чи вимагати виконання договору з боку покупця за умови, якщо покупець втратив інтерес до договору, не прийнявши та не оплативши товар. У таких випадках позовна вимога продавця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням.
Натомість у даній справі покупець (компанія Сілвертакс ЛТД) отримав товар (частку у статутному капіталі товариства), але, як стверджує позивач, не здійснив оплату. 
За таких умов підлягає застосуванню ч. 3 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку. 
Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способом захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з вимогою до покупця про оплату вартості частки у статутному капіталі товариства та нарахування відсотків на суму боргу, а не розірвання договору, який по суті був виконаний позивачем.
При цьому, саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, до перегляду якої Господарським судом Одеської області ухвалою від 21.02.2020 зупинялось провадження у даній справі.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково послався на висновок, викладений у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18. 
Зокрема, як у справі 916/667/18, так і у даній справі, предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капталі товариства з підстав неналежного виконання покупцем його умов в частині повної сплати вартості цієї частки. Також, як у даній справі, так і у справі № 916/667/18 покупець отримав товар (частку у статутному капіталі товариства), але, як стверджує позивач, не здійснив оплату.
Таким чином, обставини справи № 916/667/18 є подібними до обставин даної справи, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано послався на вищезазначений правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі № 916/2100/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі № 916/2100/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя                                                                   Л.О. Будішевська
Суддя                                                                                            С.В. Таран
Суддя                                                                                            Л.В. Поліщук