Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа  № 205/8516/18
провадження № 61-6292ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року                  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конром» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року позов ТОВ «Вето» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вето» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 228 735,00 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                            ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті                    392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі  ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду                         м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання   ОСОБА_1 ,  про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду                                        м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конром» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна підприємства при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу  (№ 205/8516/18).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду                                         м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  24 травня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                         Р. А. Лідовець