УХВАЛА

12 травня 2021 року 

м. Київ

Справа №  911/1556/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Поляк О.І., судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.)
від 04.02.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт»,
про стягнення 1 871 009,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 ТОВ «Агроінвест» звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову та залишити в силі рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу ТОВ «Агроінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а саме: не вказано чітко пункт частини другої статті 287 ГПК України, не зазначено саму статтю та у зв`язку з несплатою судового збору.

11.05.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, касаційної скарги. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на правові висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість, скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з важким фінансовим станом. Зазначає, що 14.04.2021 приватним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти ТОВ «Агроінвест», що унеможливлює сплату судового збору. При цьому, через пандемію коронавірусу COVID-19 діяльність товариства тимчасово обмежена, а після виплати заробітної плати за березень 2021 кошти на рахунках товариства відсутні (копія довідки додається). 

Скаржник вважає, що він має право на звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що фактично, предметом спору у цій справі є встановлення обставин щодо можливості використання добрив, відносно яких є суттєві заперечення щодо можливості їх застосування у сільському виробництві. Застосування неякісних добрив може вплинути на здоров`я осіб, які є споживачами врожаю, окрім того, споживачі мають право на отримання якісного товару, тобто мають право на захист свої соціальних прав.  

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть дося-гти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає,  зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду відступила від власних правових висновків та правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» юридичних осіб за майновим критерієм, визначивши, що юридичні особи можуть бути звільнені судом від сплати судового збору тільки на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, ТОВ «Агроінвест» звернулось до Господарського суду з позовом до ТОВ Фірма «Цеоліт» про стягнення коштів в розмірі 1 871 009,28 грн, сплачених за товар неналежної якості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отриманий позивачем товар (рідкі мінеральні добрива "Цеовіт NPS-2") згідно видаткових накладних: № 25 від 13.03.2018, № 70 від 03.04.2018, № 74 від 04.04.2018 та № 80 від 06.04.2018 не відповідає вимогам щодо його якості.

З огляду на викладене, предметом спору у справі № 911/1556/20 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Отже, клопотання ТОВ «Агроінвест» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вважає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Отже, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Агроінвест» недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунуло. 

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Агроінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №911/1556/20.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Л. Стратієнко

Судді                                                                                                      С. Бакуліна

                                                                                                                      І. Кондратова