ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5583/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 23.12.2020 року) в адміністративній справі № 280/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання виключити з оперативно-довідкових картотек недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:
           14.08.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення (далі по тексту - відповідач-1), Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач-2)  в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не видалення з оперативно- довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) недостовірної інформації про пред`явлення ОСОБА_1 звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрання міру запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009, а також про проведення прокурором Шевченківського району додаткового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідачів виключити з оперативно-довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) недостовірну інформацію про пред`явлення ОСОБА_1 звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрання міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1- 2009/001638 від 04.11.2009, а також про проведення прокурором Шевченківського району додаткового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що відповідно до Порядку №1256 довідка має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: про притягнення до кримінальної відповідальності; про відсутність (наявність) судимості; про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, однак довідка, яка була йому надана містить інформацію, яка не запитувалася, оскільки не передбачена Порядком. Апелянт зазначав, що цей факт він самостійно не може виправити у зв`язку з тим, що у нього відсутні відповідні документи, дана інформація завдає шкоди його професійній діяльності, унеможливлює його працевлаштування за власним вибором. На думку апелянта, відповідач в порушення ч.3 ст.6, частин 2 ст.7, ч.4 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не має підстав зберігати і надавати інформацію щодо факту пред`явлення обвинувачення, навіть якби такий факт мав місце у формі, передбаченій діючим на той час КПК України. Бази данних мають бути у актуальному стані, у органів поліції має бути наявна інформація стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, про рух кримінальних проваджень, про обвинувачених. Проте, визначено, що підставою для поставлення на облік є вирок суду, постанови про заведення оперативно-розшукової справи, постанови про затримання, вносяться до баз даних особи які засуненні або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук. Апелянт вказував на відсутність жодного доказу на підтвердження правомірності наявності у базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що пред`явлене звинувачення в скоєнні злочину і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також проведення прокурором додаткового розгляду кримінальної справи. Апелянт вказує, що у довідці, яка видається на підставі інформаційних баз, зазначається інформація про наявність або відсутність судимостей, та чинне законодавство не передбачає зазначення у довідці інформації про те, що особа притягується до кримінальної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що подана позивачем позовна заява не містить обґрунтувань порушення будь-яких прав свобод або законних інтересів позивача. Суд першої інстанції вказував, що вилучення з оперативно-довідкових    картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних   осіб,   що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на        підставі        реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Обставини, на які посилається позивач стосовно пред`явлення звинувачення в скоєнні злочину, проведення додаткового розгляду кримінальної справи тощо, обґрунтовуючи заявлені вимоги, можуть бути підставою для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо направлення кримінального провадження на додаткове розслідування та неможливості встановити подальший рух справи, з метою захисту порушеного права в рамках кримінально-процесуального законодавства. Позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України  №823/188, є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком правомірно відмовлено позивачу у виключенні інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку. Суд першої інстанції вказував, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, дає підстави для висновку, що у довідку про судимість (несудимість) має включатися інформація про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Вказана інформація, не могла бути відображена у виданої позивачу, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Позивач не просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо зазначення у довідці відомостей, які не запитувалися, а просить виключити з оперативно-довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) недостовірну інформацію. Проте, встановлено, що позивач є особою, якій 23.11.2009 року Шевченківським РВ У МВС м. Запоріжжя пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальна справа № 08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року. Сама лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи № 08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року, не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже не спростовує того факту, що позивач є особою, якій у 2009 році пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невірно зазначенні данні в довідці, не є підставою для виключення інформації з оперативно-довідкових картотек, так як встановлено, що наявна в базі даних  інформація стосовно позивача є достовірною. Позивачем не надано доказів існування обставин, які є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримано від Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України довідку серії ААА №0420543 про наявність/відсутність судимості, в якій вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 21.09.2018 року на підставі ст. 88-90 КК України не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 23.11.2009 Шевченківським РВ У МВС м. Запоріжжя пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальна справа № 08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 кримінальну справу направлено на додатковий розгляд. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.
Встановлено, що позивач отримав нову довідку серії ААА №0557831 про наявність/відсутність судимості, видану Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якої   ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 25.03.2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, якій 23.11.2009 року Шевченківським РВ ВС м. Запоріжжя пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрано міру запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009. За постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 кримінальну справу направлено прокурору Шевченківського району на додатковий розгляд, звільнено із зали суду на підписку про невиїзд.
Дві довідки мають однаковий зміст про відсутність у ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості, в розшуку не перебуває. Проте, ОСОБА_1 має нарікання на зазначення у довідках інформації: «Разом з тим, є особою, якій 23.11.2009 року Шевченківським РВ ВС м. Запоріжжя пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрано міру запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009. За постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 кримінальну справу направлено прокурору Шевченківського району на додатковий розгляд, звільнено із зали суду на підписку про невиїзд».
Встановлено, що адвокат ОСОБА_1 звернулась до Управління інформаційно- аналітичної роботи із проханням внести до бази даних згідно персонально-довідкового обліку ЄІС МВС актуальні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити недостовірну інформацію про пред`явлення звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року, а також про проведення прокурором Шевченківського району додаткового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 . Листом №884/2/012020 від 29.04.2020 року Управлінням інформаційно-аналітичної роботи повідомлено, що довідка серії ААА №0420543 про наявність/відсутність судимості містить достовірну інформацію. Повідомлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось, інформація про рух кримінальної справи відсутня. 
22.07.2020 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення з запитом та листом від 23.07.2020 року № 1637/2/01-2020 Управлінням відмовлено у видаленні інформації із автоматизованих обліків МВС, повідомлено, що за автоматизованими обліками МВС ОСОБА_1. є особою, якій 18.11.2009 року обрано запобіжний захід у вигляді арешту, 23.11.2009 року Шевченківським РВ пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами кримінальної справи №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року кримінальну справу направлено прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя на додаткове розслідування, запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд та звільнено в залі суду, станом на 23.07.2020 року відомості про результати судового розгляду МВС не надходили. 
Відповідно до матеріалів справи, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя листом від 02.05.2019 року №01-18/1822019 повідомив ОСОБА_1 , що 25.01.2011 року судом було винесено постанову про направлення даної кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, постанова суду набрала законної сили 02.02.2011 року. 07.02.2011 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, була направлена прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя та згідно журналів реєстрації кримінальних справ (проваджень) за 2011-2019 роки до суду не поверталась.
У відповідь на адвокатський запит стосовно того чи перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , Шевченківське ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області листом №вх наз/48/04/04-2020 від 20.03.2020 року повідомило, що жодного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Також у відповідь на запит, листом за №вх31а.з/48/04/04-2020 від 30.06.2020 року Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області повідомило, що жодного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до ЄРДР внесено не було, а із Запорізької місцевої прокуратури №1 кримінальне провадження із повернутим обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 не надходило.
Управління інформаційно-аналітичної підтримки листом від 21.09.2020 року №2127/2/01-2020 повідомляло відділ правого забезпечення ГУ НП в Запорізькій області, що згідно даних обліків УІАП ГУНП в області, 04.11.2009 року Шевченківським РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була порушена кримінальна справа № 12009001638040, по факту спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_2 , 23.01.2020 року кримінальна справа направлена до суду, 25.01.2011 року Шевченківським судом кримінальне провадження було направлене на додаткове розслідування прокурору Шевченківського району.
Департамент інформатизації МВС України повідомляв суд, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року кримінальну справу № 16380904 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування. Відповідно до записів електронного журналу відомостей про ОСОБА_1 до централізованого персонально-довідкового обліку завантажені з регіонального персонально-довідкового обліку, який ведеться ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до ст.5, ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.8, ч.1 ст.12, ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки. Суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними. Збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу. Персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі, зокрема набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»    розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: зокрема, виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.25, п.2 ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України «Про Національну поліцію України в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду. Поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.
Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 7.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, об`єктами  оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на  території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються,  затримані  за підозрою  в занятті бродяжництвом,  а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості  про  яких  надійшли офіційними  каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек і дактилоскопічних картотек, у тому числі з використанням автоматизованих банків даних  та  автоматизованих  дактилоскопічних  інформаційних систем. Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України,  а регіональний   (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим. Підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються  до  кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного;  б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом. З метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об`єкти обліку. Управління (відділи)  оперативної інформації  використовують такі  форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів: ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття  під  варту (по кожному СІЗО,  тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред`явлено  обвинувачення  (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб  не  рідше одного разу на рік. 
          Таким чином, інформація наявна у аналітичних, інформаційних базах даних МВС повинна бути достовірною, відповідати данним обліку. Достовірність інформації баз даних досягається шляхом контролю за  повнотою  і достовірністю облікових документів. Інформація про особу вноситься шляхом отримання відповідальним органом у складі МВС: сповіщення про засудженого (заарештованого), повідомлення про помилування засудженого, повідомлення про внесення змін в анкетні дані осіб,  що стоять на обліку, повідомлення  про засудженого (взятого під варту) іноземця, постанови органу слідства (дізнання) про закриття кримінальної справи на підставі реабілітації; виправдувального вироку суду, довідки відповідної форми про результати розгляду кримінальної справи в суді, повідомлення компетентних  органів  іноземних держав про притягнення до кримінальної відповідальності громадян України. 
          Згідно пунктів 9.9, 11.1 вищевказаної Інструкції, інформацію про судимість (несудимість)  за  особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією. З оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі  постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб,  що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту,  при заміні цих карток  на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі  реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи,  що підлягають вилученню у зв`язку  із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції. 
          Аналогічні за змістом норми має Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Згідно п. 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року № 1256,  довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України; персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 було відмовлено у виключенні відомостей про те, що є особою, якій 23.11.2009 року Шевченківським РВ ВС м. Запоріжжя пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрано міру запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009. За постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 кримінальну справу направлено прокурору Шевченківського району на додатковий розгляд, звільнено із зали суду на підписку про невиїзд. 
Вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року кримінальну справу №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року направлено прокурору Шевченківського району на додатковий розгляд, звільнено із зали суду на підписку про невиїзд.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем були використані всі заходи, передбачені законодавством для захисту своїх інтересів, з урахуванням того, що щодо ОСОБА_1 , відсутній обвинувальний вирок, відсутня будь-яка інформація підтверджуюча, що ОСОБА_1 має судимість.
Суд апеляційної інстанції враховує вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме: обов`язок поліції в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формувати бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, наповнювати та підтримувати в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень, обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду, вживання всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. 
У інформаційній базі може зберігатись інформація про поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються  до  кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом. Іншого Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, не передбачено.
Аналіз пункту 9.9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, у системному зв`язку з частиною першою статті 88 КК України, відповідно до якої особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, дає підстави для висновку, що у довідку про судимість (несудимість) має включатися інформація про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, з урахуванням вимог статей 5 (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі), 89 (строки погашення судимості) і 108 (погашення та зняття судимості) КК України. 
Надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в оперативно-довідкових картотеках, не ґрунтується на приписах чинного законодавства України, яке визначає зміст та обсяг довідки про судимість (несудимість) та містить заборону поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.
Довідка про судимість або відсутність судимості є документом, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо відсутності (наявності) судимості, притягнення до кримінальної відповідальності, наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Не передбачено зазначення у довідці даних, що особі пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину і обрано міру запобіжною заходу, даних про хід кримінального провадження. Довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, про притягнення особи до кримінальної відповідальності, про відсутність (наявність) судимості, про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, зазначення іншого не передбачено. Не передбачено зазначення у довідці інформації про те, що особі пред`явлено обвивання та обрано запобіжний захід. 
При вирішені спору, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.12.2019 року у справі № 826/18484/16,  від 02.07.2020 року у справі № 808/316/18, від 24.02.2020 року у справі № 802/1587/18-а, від 30.04.2020 року у справі № 120/345/19-а.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмір 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №42 від 13.08.2020 року, при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується квитанцією № 59829 від 15.02.2021 року.
При задоволенні позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме 2102,00 грн. Судовий збір, сплачений позивачем варто стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.  
Керуючись статями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року в справі № 280/5583/20 - скасувати. 
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання виключити з оперативно-довідкових картотек недостовірну інформацію - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення та  Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо не видалення з оперативно-довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) недостовірної інформації про пред`явлення ОСОБА_1 звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрання міру запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1-2009/001638 від 04.11.2009 року, про проведення прокурором Шевченківського району додаткового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення та Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України виключити з оперативно-довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) недостовірну інформацію про пред`явлення ОСОБА_1 звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрання міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №08004-2-1- 2009/001638 від 04.11.2009 року, про проведення прокурором Шевченківського району додаткового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .
          Здійснити розподіл судових витрат.
          Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688) за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1051,00 грн. (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).
          Стягнути з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1051,00 грн. (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.   
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова