Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

5 травня 2021 року                                                                                                   м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, працюючого водієм UAB "Liutgaras" (Utenaladygos G.14-1 Utena, Литва), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.
02.07.2020 о 02 годині 49 хвилин у пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля "Volkswagen Jetta", кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом                      р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100530/2020/29962 від 30.06.2020, останній подав до митного контролю такі документи:
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ;
- Salvage сertificate оf а Vehicle № НОМЕР_4 на транспортний засіб "Volkswagen Jetta", кузов № НОМЕР_1 ;
- НОМЕР_5 від 29.06.2020;
- інвойс № UA-0216299 від 10.03.2020 на суму 1 950 доларів США;
- довіреність ОСОБА_2 представляти його інтереси у відповідних установах;
- пасажирську митну декларацію із зазначенням вартості автомобіля 1 950 доларів США. 
Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці у вартості та вазі вказаного автомобіля в Республіці Білорусь та заявлених митним органам України. На підставі цього виникла підозра, що ОСОБА_1 подав до митного контролю інвойс № UA-0216299 від 10.03.2020, який містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля - 1 950 доларів США.
Під час перевірки з метою встановлення автентичності поданих ОСОБА_1 до митного оформлення документів на автомобіль "Volkswagen Jetta", кузов                                      № НОМЕР_1 , Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 направлено лист № 7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь.
Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці                        № 03-1/8273 від 07.07.2020 та копії наступних документів, які ОСОБА_1 подавав при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020, НОМЕР_5 від 29.06.2020.
Шляхом співставлення документів, поданих ОСОБА_1 до митного контролю митним органам України та отриманих від Гомельської митниці, встановлено розбіжності:
- щодо вартості автомобіля "Volkswagen Jetta", кузов № НОМЕР_1 , в інвойсі № UA-0216299 від 10.03.2020 - 1 150 доларів США, а в Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020 - 3 600 євро;
- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду в інвойсі                                  № UA-0216299 від 10.03.2020 продавцем зазначено "USA InterCargo LLC", а покупцем - ОСОБА_2 , а в Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020 продавцем зазначено UAB "Bonus lacus", а покупцем - ОСОБА_5 .
Отже, за висновком митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та одержувача автомобіля "Volkswagen Jetta", кузов № НОМЕР_1 , які містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду свої висновки про відсутність події і складу адміністративного правопорушення мотивував тим, що зазначені під час митного оформлення автомобіля відомості стосовно його вартості, продавця та покупця є правдивими і відповідають фактичним обставинам взаємовідносин з приводу його придбання на території США. При цьому взяв до уваги надані стороною захисту документи на підтвердження того, що автомобіль "Volkswagen Jetta" був придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ за 1 150 доларів США у продавця - "USA InterСargo LLC", який діє на підставі договору транспортної експедиції № 1-18 від 18.03.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_5 . Погодився суд і з тим, що вартість автомобіля 3 600 євро у Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020 не є вартістю автомобіля для розмитнення. 
Що стосується відомостей про покупця і продавця, то покупцем автомобіля є ОСОБА_2 , інтереси якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв ОСОБА_5 , у тому числі з питань, пов`язаних з митним контролем, а відправником - "USA InterСargo LLC". UAB "Bonus lacus" є представником аукціону ІААІ в Європі, що організовує прийом і транспортування вантажів, і саме тому вказана компанія зазначена в документах на транзитне переміщення автомобіля. А відтак, ОСОБА_1 , який працює водієм UAB "Liutgaras", лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі компанії за транзитними документами, наданими UAB "Bonus lacus", а документи під час митного оформлення заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони та умислу на внесення недостовірних відомостей в документи, тобто суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Крім того, в постанові суддя зауважив, що митний орган з метою встановлення вартості автомобіля не здійснював запити до США та не ініціював проведення експертизи. 
В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення відповідно до санкції вказаної норми. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та зазначає, що винуватість                 ОСОБА_6 повністю доведена даними у протоколі про порушення митних правил, відповіді митних органів Республіки Білорусь з додатками, митній декларації              ОСОБА_1 , його та ОСОБА_7 поясненнях, електронній митній декларації, інвойсі, копії витягу з ЄАІС.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Гайдук О.О. звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_1 , який вантажним автомобілем перевозив 8 автомобілів, одночасно складено 8 протоколів про порушення митних правил. Судом першої інстанції провадження в цих справах закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, і судом апеляційної інстанції вже 5 з цих постанов залишено без змін. Що стосується суті правопорушення, то до висновку про подання документів, які містять неправдиві дані, митний орган дійшов на підставі порівняння документів, які надавались для транзиту по території Євросоюзу та в Україні для розмитнення, без урахування первинних документів. Стверджуючи про те, що ці документи містили достовірні дані стосовно вартості автомобіля, покупця та продавця, про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, захисник наводить доводи, які знайшли своє відображення в постанові судді місцевого суду, у зв`язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. 
ОСОБА_1 і захисник Гайдук О.О., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, і захисник направила клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без їх участі. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням  матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 ОСОБА_1 , який вантажним автомобілем з причепом р/н НОМЕР_2 ввозив з Республіки Білорусь в Україну               8 автомобілів, заявив до митного контролю та митного оформлення у пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби, серед іншого, легковий автомобіль "Volkswagen Jetta", кузов № НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100530/2020/29962 від 30.06.2020. 
Оформлення товару здійснювалось на підставі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , Salvage сertificate оf а Vehicle № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 від 29.06.2020, довіреності ОСОБА_2 представляти його інтереси у відповідних установах ОСОБА_1 , пасажирської митної декларації ОСОБА_1 та інвойсу           № UA-0216299 від 10.03.2020 із зазначенням вартості автомобіля 1 950 доларів США, продавця - "USA InterCargo LLC", покупця - ОСОБА_2 .
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація, отримана на запит Київської митниці Держмитслужби від Гомельської митниці Республіки Білорусь, яка повідомила, що товар - легкові автомобілі б/у переміщувалися у режимі транзиту, та надала копії документів, які долучались до транзитної декларації, а саме, Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020, НОМЕР_5 від 29.06.2020, згідно з якими вартість цього ж автомобіля 3 600 євро, продавцем є UAB "Bonus lacus", а покупцем - ОСОБА_5 .
За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.
Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт були виконані і на підтвердження митної вартості автомобіля ОСОБА_1 надав інвойс                             № UA-0216299 від 10.03.2020.
Висновки суду про те, що надані ОСОБА_1 документи містили правдиві відомості щодо вартості автомобіля, повністю підтверджуються наданими стороною захисту документами, якими є:
- акт огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020, у відповідності з яким автомобіль "Volkswagen Jetta", VIN-код НОМЕР_1 , придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ в США 10.03.2020, номер лоту 27138498, за 1 150 доларів США;
- квитанція покупця на лот 27138498, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ, згідно з якою вартість автомобіля становить 1 150 доларів США;
- квитанція "ПриватБанк" від 11.03.2020 про перерахування цієї суми за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів SWIFT;
- інвойс № UA-0216299 від 10.03.2020, сформований логістичним центром "USA InterCargo LLC", який відправляв автомобіль з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів, на суму 1 950 доларів США, з яких 1 150 доларів США - вартість автомобіля, а 800 доларів США - послуг з перевезення;
- копія договору транспортної експедиції № 1-18 від 18.03.2018, укладеного між "USA InterCargo LLC" (експедитор) та ФОП ОСОБА_5 , копія Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020, якими доведено, що приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусі до України здійснювалося на замовлення литовської компанії UAB "Bonus lacus", яка є представником аукціонів Copart USA та ІААІ;
- копія рахунку PVM Saskaita Faktura № 2000207 від 24.07.2020 2020-07-24, квитанція "ПриватБанк" від 05.08.2020, згідно з якими транспорті послуги за перевезення за маршрутом м. Шяуляй (Литва) - м. Житомир (Україна), надавались UAB "Liutgaras" ОСОБА_5 , який за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів SWIFT перерахував 1 000 доларів США.
Також суд урахував дані в листі компанії UAB "Bonus lacus", що при складанні супровідних документів на транзит вартість визначалась пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули, до вартості контейнера. Вартість  контейнера ContBMOU659281, в якому через океан транспортувався автомобіль "Volkswagen Jetta", становила 17 136 доларів США (14 400 євро). Оскільки в контейнері було 4 автомобілі, вартість визначили шляхом ділення загальної вартості на 4 (14 400 : 4 = 3 600 євро). А відтак, вартість у Faktura Serija BON № НОМЕР_6 від 29.06.2020 вказувалась при перевезенні вантажу в режимі транзиту і не є вартістю автомобіля для розмитнення. 
Крім того, як правильно встановив суд, покупцем автомобіля є ОСОБА_2 , який вказаний в інвойсі № UA-0216299 від 10.03.2020, а ОСОБА_5 представляв його інтереси на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.06.2020, якою був уповноважений вчинювати дії, пов`язані з отриманням/відправленням вантажу - автомобіля будь-якої марки з правом проходження митного контролю, нести всі необхідні грошові витрати, доставити автомобіль до місця проживання довірителя, тощо. "USA InterCargo LLC" є продавцем товару, а UAB "Bonus lacus" - представник аукціону ІААІ в Європі, що організовує прийом і транспортування вантажів. Саме тому ОСОБА_5 і UAB "Bonus lacus" вказані у Faktura Serija BON                          № НОМЕР_6 від 29.06.2020, тобто в документах на транзитне переміщення автомобіля, як покупець та продавець. 
Враховуючи те, що подані митному органу документи не містили неправдиві дані, а також, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом, докази чого в справі відсутні, адже  ОСОБА_1 , який працює водієм UAB "Liutgaras", Литва, на підставі довіреності від ОСОБА_2 лише перемістив автомобіль через митний кордон України за транзитними документами, наданими UAB "Bonus lacus", а документи, необхідні для митного оформлення, подав на підставі документів, наданих ОСОБА_5 , апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність події та складу правопорушення. 
Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо  ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                      Т.М. Тютюн