ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2021 року           справа №200/3836/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Компанієць І.Д. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Бойко В.В., представника відповідача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (повний текст складено 12 жовтня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3836/19-а (суддя І інстанції – Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №  0001611416 від 01 березня 2019 року та № 0001621416 від 01 березня 2019 року,-

                                                      У С Т А Н О В И В: 

14 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Східні автовокзали” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001611416 від 01 березня 2019 року та №  0001621416 від 01 березня 2019 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2019 року відповідачем складено Акт №71/05-99-14-16/39715368 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” (код ЄДРПОУ 39715368) з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками: ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” (код ЄДРПОУ 40711450) за грудень 2016 року, ТОВ “МЕНГЕЙМ” (код ЄДРПОУ 40740110) за січень 2017 року, ТОВ “АНАТЕКСІС” (код ЄДРПОУ 39788310) за квітень 2017 року, ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” (код ЄДРПОУ 40938591) за січень-грудень 2017 року, ТОВ “ТРНЙДІНГ - КОМЕРШІАЛ” (код ЄДРПОУ 41654415) за травень 2018 року; ТОВ “АЛЬТІСБУД” (код ЄДРПОУ 41771169) за червень 2018 року, ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” (код ЄДРПОУ 41876484) за липень 2018 року.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001611416 від 01.03.2019 року, яким за порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. а п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 15  468  375 грн., а саме: 12  374  700,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 3  093  675 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Також відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001621416 від 01.03.2019 року, яким за порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст.16, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначив, що під час здійснення перевірки, всупереч наданим письмовим доказам та вимогам чинного законодавства, що ставляться до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, відповідачем було зроблено хибний висновок відносно фіктивного здійснення господарських операцій, що не пов`язані з господарською діяльністю та не підтверджені первинними документами, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством. Вся первинна бухгалтерська документація, оформлена у відповідності до вимог законодавства, була надана під час перевірки в повному обсязі. Отримавши податкові накладні від контрагентів, які на момент здійснення господарських операцій, були належним чином зареєстровані в якості суб`єкті господарювання та були платниками ПДВ, у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Відповідні податкові накладні зареєстровані у встановленому законодавством порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з єдиного реєстру податкових накладних та не спростовується відповідачем.
Посилаючись на укладені договори зі своїми контрагентами ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ”, ТОВ “МЕНГЕЙМ”, ТОВ “АНАТЕКСІС”, ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ”, ТОВ “ТРНЙДІНГ - КОМЕРШІАЛ”, ТОВ “АЛЬТІСБУД”, ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” та документи, якими оформлене виконання таких договорів, позивач вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків під час здійснення ним господарської діяльності. Взаємовідносини позивача з підприємствами-контрагентами за результатами господарських взаємовідносин спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, у зв`язку з чим і відбувались оформлення первинних документів.
Що стосується ППР №0001621416 від 01.03.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. за порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст.16, п. 85.4, п. 85.8 ст.  85 Податкового кодексу України, позивач не погодився з ним з огляду те, що акт перевірки взагалі не містить в собі даних порушень, як не містить і переліку інформації (конкретний перелік документів), який позивачу необхідно було надати до перевірки.
З наведених підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області №0001611416 від 01 березня 2019 р. на загальну суму 15  468  375 грн. та №0001621416 від 01 березня 2019 р. на суму 510 грн., стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору 21  131  грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 128  700  грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/3836/19-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №  0001611416 від 01 березня 2019 року та №  0001621416 від 01 березня 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” судові витрати в сумі 70615 грн. 50 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” судові витрати в сумі 70615 (сімдесят тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 50 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.                                                                                          Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” є юридичною особою, діє на підставі статуту (т.10 а.с.127-147), код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ 39715368 (т.10 а.с.148-154), зареєстрований в якості платника податку на додану вартість.
ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку, про що складений Акт від 25.01.2019 року №71/05-99-14-16/39715368 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” (код ЄДРПОУ 39715368) з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками: ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” (код ЄДРПОУ 40711450) за грудень 2016 року, ТОВ “МЕНГЕЙМ” (код ЄДРПОУ 40740110) за січень 2017 року, ТОВ “АНАТЕКСІС” (код ЄДРПОУ 39788310) за квітень 2017р., ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” (код ЄДРПОУ 40938591) за січень - грудень 2017 року, ТОВ “ТРНЙДІНГ - КОМЕРШІАЛ” (код ЄДРПОУ 41654415) за травень 2018 року; ТОВ “АЛЬТІСБУД” (код ЄДРПОУ 41771169) за червень 2018 року, ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” (код ЄДРПОУ 41876484) за липень 2018 року з додатками (т. 1 а.с.44-250, т.2 а.с.1-203).
Актом перевірки №71/05-99-14-16/39715368 від 25.01.2019 року встановлені порушення: п. 44.1 ст. 44 пп. а п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого зазначено про заниження податку на додану вартість на загальну суму 12  374  700 грн., в тому числі по періодам: - грудень 2016 в сумі 713207 грн., - січень 2017 в сумі 435533 грн., - лютий 2017 в сумі 600983 грн., - березень 2017 в сумі 522352 грн., - квітень 2017 в сумі 707470 грн., - травень 2017 в сумі 777012 грн., - червень 2017 в сумі 564788 грн., - липень 2017 в сумі 945211 грн., - серпень 2017 в сумі 981991 грн., - вересень 2017 в сумі 870251 грн., - жовтень 2017 в сумі 870251 грн., - листопад 2017 в сумі 757991 грн., - грудень 2017 в сумі 757991 грн., - травень 2018 в сумі 892310 грн., - червень 2018 в сумі 918130 грн., - липень 2018 в сумі 1059229 грн.
За висновками акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001611416 від 01.03.2019 року, яким за порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п. а п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 15  468  375 грн., а саме: 12  374  700,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 3  093  675  грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.3 а.с.28-29).
Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621416 від 01.03.2019 року, яким за порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст.16, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. (т.3 а.с.30-31).
Предметом спору у справі є правомірність висновку податкового органу з приводу реальності господарських операцій і, як наслідок, правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №  0001611416 від 01.03.2019 року, а також наявність підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції податковим повідомленням-рішенням №0001621416 від 01.03.2019 року.
Дослідивши зібрані у справі докази щодо господарських відносин позивача, які були предметом проведеної відповідачем перевірки, за кожним з контрагентів позивача, суд зазначив наступне. 
Стосовно правовідносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” (код ЄДРПОУ 40711450) за грудень 2016 року, між позивачем та ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір №15 суборенди нерухомого майна з додатком №1 від 29.11.2016 року (т.3 а.с.236-239), на підставі якого відбулася передача об`єктів суборенди, що підтверджується актом прийняття-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 р. (т.3 а.с.240-241, 243). За результатами наданих послуг на підставі виставлених рахунків: №313, №312, №315, №316, №317, №318, №319, №320, №321, №322 №323 №324, №325, №326, №327, №328, №329 сторонами договору були складені акти надання послуг від 29.12.2016 року: №355, №354, №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363, №364, №365, №366, №367, №368, №369, №370, №371, №356 від 29.12.2016 року (т.4 а.с.1-36). 
Позивач сплатив вартість послуг платіжними дорученнями: №4161 від 28.12.2016р., №4276 від 10.01.2017р., №4277 від 10.01.2017р. №4340 від 12.01.2017р. №4395 від 17.01.2017р., №4471 від 24.01.2017р., №4548 від 31.01.2017р., №6 від 03.02.2017р. №217 від 17.02.2017р., №271 від 23.02.2017р., №966 від 13.04.2017р. (т.4 а.с.37-47). 
За вказаними господарськими операціями з суборенди нерухомого майна зареєстровані в ЄРПН на податкові накладні за грудень 2016 року: №592, №584, №586, №587, №589, №594, №585, №595, №590, №593, №596, №597, №598, №599, №601, №600, №588, №591 від 29.12.2016 року.
Наведені документи в ході перевірки відповідач-1 піддав сумніву, посилаючись на те, що як вбачається з Додатку Відомості про трудові відносини осіб за листопад 2016 року (від 21.12.2016 № 9247730933) датою початку трудових відносин ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” 5 із 5 осіб, у т.ч. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є 29.11.2016, що унеможливлює факт укладання та підписання Договору №15 суборенди нерухомого майна від 28.11.2016 р. в особі директора ОСОБА_1 .
Надані до перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” у грудні 2016 року з постачання послуг: Суборенда асфальтового майданчика АС; Суборенда нежитлового приміщення і асфальтового покриття (платформи) АС, а саме: Договір №15 суборенди нерухомого майна від 28.11.2016 (м. Слов`янськ), Додаток №1 від 28.11.2016 року (м. Слов`янськ) до договору №15 суборенди нерухомого майна від 28.11.2016 року, АКТ прийняття – передачі нерухомого майна від 01.12.2016 року (м. Слов`янськ) за договором №15 від 28.11.2016 року зазначено р/р НОМЕР_2 в ФГУ ПО АТ “ОЩАДБАНК”, м. Київ, МФО 40711450, але, за реєстраційними даними ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” в розділі “Дані про банківські рахунки” встановлено, що рахунок р/р НОМЕР_2 в ФГУ ПО АТ “ОЩАДБАНК”, м.Київ, МФО 322669 відкрито 26.12.2016. Таким чином, зазначені документи, дата складання яких є 28.11.2016 та 01.12.2016 року, не можуть містити в реквізитах дані про банківський рахунок, який на час укладання Договору №15 суборенди нерухомого майна від 28.11.2016 (м. Слов`янськ), Додатку№1 від 28.11.2016 року (м. Слов`янськ) до договору №15 суборенди нерухомого майна від 28.11.2016 року та АКТУ прийняття-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 року (м. Слов`янськ) за договором №15 від 28.11.2016 року не було відкрито. Окрім цього, в перелічених документах визначено МФО банку, як 40711450, що в дійсності є кодом ЄДРПОУ ТОВ “Грант Капітал”, а не МФО банку ФГУ ПО АТ “ОЩАДБАНК”, м. Київ.
Відповідач-1 за наслідками перевірки зазначив, що зробити висновок про технічний стан нерухомого майна, що є об`єктом акта прийняття – передачі нерухомого майна від 01.12.2016 між Суборендарем та Суборендодавцем та встановити його вартість на момент передачі, ступінь зносу не є можливим, а також встановити доцільність проведених ремонтних заходів ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відносно даних об`єктів.
Згідно з Висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179, ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” як у періоді здійснення господарських операцій з постачання послуг до ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, так і в теперішній час включене до Єдиного державного реєстру та не припинене як юридична особа (Додаток № 01 до Висновку).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р., укладеного між ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” (“Суборендодавець”) в особі директора Тимошенко Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” (“Суборендар”) в особі директора ОСОБА_3 який діє на підставі Статуту, Суборендодавець зобов`язується надати Суборендарю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення та асфальтові покриття (платформи), перелік яких визначений в Додатку № 1 до даного Договору.
В Додатку № 1 від 29.11.2016 р. до Договору № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р. визначений перелік нерухомого майна, що передається у тимчасове платне користування, у т.ч. найменування та адреси, площа, вартість за місяць, загальна вартість за місяць без ПДВ 3 566 037,00 грн., сума ПДВ 713 207,40 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ 4 279 244,40 грн.
Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 р. ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” (“Суборендодавець”) в особі директора Тимошенко Наталії Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, передало, а ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” (“Суборендар”) в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, прийняло в порядку та на умовах, визначених Договором № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р., у тимчасове платне користування нерухоме майно.
Договір № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р., Додаток № 1 від 29.11.2016  р. та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 р. до Договору № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р. значаться підписаними від
імені директора ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” ОСОБА_1 та директора ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” Шкіндера Тимофія Петровича, які відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру є керівниками юридичних осіб, скріпленими печатками від імені ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Судовий експерт вважає за необхідне відмітити, що надані Договір № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р., Додаток № 1 від 29.11.2016 р. та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 р. до Договору № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р. не містять реквізити банківських рахунків, про невідповідність яких вказано в Акті перевірки.
Наданими актами надання послуг документально підтверджується надання ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у грудні 2016 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 15 суборенди нерухомого майна від 29.11.2016 р. на загальну суму з ПДВ 4 279 244,40 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 3 566 037,00 грн., ПДВ 713 207,40 грн. (Додаток № 03 до Висновку).

Стосовно правовідносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “МЕНГЕЙМ” (код ЄДРПОУ 40740110) за січень 2017 року судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання 30.12.2016 був укладений договір №2 суборенди нерухомого майна з Додатком №1 (т.4 а.с.50-53).
Сторонами були складені акти надання послуг від 31.01.2017 року №197, №196, №195, №194, №193, №192, №191, №190, №189, №188, №187, з урахуванням яких 31.01.2017 року на адресу позивача були виставлені рахунки: №187, №188, №189, №190, №191, №192, №193, №194, №195, №196, №197 (т.4 а.с.59-81),
За результатами отриманих послуг суборенди від позивача на рахунок ТОВ “МЕНГЕЙМ” здійснена оплата за отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: №295 від 24.02.2017р., №388 від 03.03.2017р., №673 від 24.03.2017р. №675 від 24.03.2017р. №777 від 03.04.2017р., №809 від 04.04.2017р., №810 від 04.04.2017р., №967 від 13.04.2017р. 
За висновками податкового органу стосовно вказаних відносин Договір №2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 (м. Слов`янськ) з Додатком №1 від 30.12.2016 року, Акт прийняття-передачі нерухомого майна від 31.12.2016 року (м. Слов`янськ) за договором №2 від 30.12.2016 року, Додаткова угода №1 від 31.01.2017 до Договору №2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 року, акт прийняття-передачі нерухомого майна від 31.01.2017 року (м. Слов`янськ) за договором №2 від 30.12.2016 року, перелічені акти надання послуг від 31.01.2017 та рахунки на оплату від 31.01.2017 містять зазначений р/р НОМЕР_3 в ПАТ “ДІАМАНТБАНК”, але за реєстраційними даними ТОВ “МЕНГЕЙМ” в розділі “Дані про банківські рахунки” встановлено, що рахунок р/р НОМЕР_3 в ПАТ “ДІАМАНТБАНК”, МФО 320854 відкрито 23.02.2017. Таким чином, зазначені документи, дата складання яких є 30.12.2016, 31.12.2016 та 31.01.2017 року, не можуть містити в реквізитах дані про банківський рахунок р/р НОМЕР_3 в ПАТ “ДІАМАНТБАНК”, МФО 320854, який на час укладання Договору №2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016, додатків, актів прийняття-передачі та актів надання послуг за даною угодою взагалі не було відкрито. Окрім цього, в перелічених документах визначено МФО банку, як 40740110, що в дійсності є кодом ЄДРПОУ ТОВ “МЕНГЕЙМ”, а не МФО банку ПАТ “ДIАМАНТБАНК”.
До перевірки надано Акт прийняття-передачі нерухомого майна від 31.12.2016 року (м. Слов`янськ) за договором №2 від 30.12.2016 року, відповідно до якого “Майно передане за даним актом приймання-передачі відповідає умовам Договору суборенди нерухомого майна №2 від 30.12.2016 року. Технічний стан майна задовільний”. Проте, на думку відповідача, зробити висновок про технічний стан нерухомого майна, що є об`єктом акта прийняття-передачі нерухомого майна від 31.12.2016 між Суборендарем та Суборендодавцем та встановити його вартість на момент передачі, ступінь зносу не є можливим, а також встановити доцільність проведених ремонтних заходів ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відносно даних об`єктів.
Крім того, у додаткових поясненнях (т.11 а.с.198-217) в обґрунтування своєї позиції відповідач-2 зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН у січні 2017 року перевіркою встановлено, що на адресу ТОВ “МЕНГЕЙМ” зареєстровано податкові накладні від ТОВ “РАПІД-АВ” (код ЄДРПОУ 40053753) на ті ж самі об`єкти, що й від ТОВ “БАТІК ГРУП”, з однією лише різницею від ТОВ “БАТІК ГРУП” оформлено податкові накладні з номенклатурою Суборенда асфальтового майданчика АС, Суборенда нежитлового приміщення і асфальтового покриття (платформи) АС, а від ТОВ “РАПІД-АВ” оформлено податкові накладні на ті ж самі об`єкти, але з Оренди нежитлового приміщення і асфальтового покриття (платформи) АС, Оренди асфальтового майданчика АС.
Суд зазначає, що наведені відповідачем відомості стосуються інформації про суб`єктів господарювання, з якими позивач не вступав у правовідносини. 
Згідно з Висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179 наданими актами надання послуг документально підтверджується надання ТОВ “МЕНГЕЙМ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у січні 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 2 613 195,72 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 2  177  663,10  грн., ПДВ 435 532,62 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
В бухгалтерському обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” отримання від ТОВ “МЕНГЕЙМ” у січні 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 2 613 195,72 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 2 177 663,10 грн., ПДВ 435 532,62 грн., відповідно до Картки рахунку 6851 за січень 2017 р. відображено записами за дебетом субрахунку 84 “Інші операційні витрати” на суму 2  177  663,10 грн. (на вартість отриманих послуг без ПДВ), субрахунку 6442 “Податковий кредит” на суму 435 532,62 грн. (на суму ПДВ) та за кредитом субрахунку 6851 “Розрахунки з іншими кредиторами” на загальну суму 2 613 195,72 грн. (на загальну вартість отриманих послуг з ПДВ), що відображає зміни в структурі активів та зобов`язань ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, підтверджується наданими документами та відповідає вимогам ст.1, ч. 2 ст.3, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.
Таким чином, документально підтверджується придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у ТОВ “МЕНГЕЙМ” у січні 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 2  613  195,72 гри., у т.ч. вартість без ПДВ 2  177  663,10 грн., ПДВ 435  532,62 грн., для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Відповідно до наданих платіжних доручень ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з відмітками обслуговуючого банку АБ “ПІВДЕННИЙ” (МФО 328209) документально підтверджується перерахування ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” до ТОВ “МЕНГЕЙМ” у періоді лютий - квітень 2017 р. грошових коштів в загальній сумі 2  613  195,72 грн. за послуги із суборенди нерухомого майна, отримані у січні 2017 р. на підставі Договору № 2 суборенди нерухомого майна від 30.12.2016 р. (Додаток № 03 до Висновку).
Стосовно правовідносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “АНАТЕКСІС” (код ЄДРПОУ 39788310) за квітень 2017 року між вказаними суб`єктами господарювання укладено договір №5 від 05.04.2017р. з додатками (т.4 а.с.89-93).
Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи за замовленням замовника та згідно до додатків, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до у мов цього Договору. Підрядник виконує роботи визначені цим договором із свого матеріалу або матеріалу та комплектуючих, які надає йому замовник.
Виконання робіт в квітні 2017 року підтверджується договірними цінами, актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами прийому-передачі матеріалів (т.4 а.с.89-93).
За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що пунктом 5 Договору№5 від 05.04.2017 р. визначено умови Порядку прийняття робіт, до перевірки надано: Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в оформлені ТОВ “АНАТЕКСІС” - в реквізитах підпису з боку Генпідрядника (підрядника) міститься підпис та зазначено прізвище та ініціали - Ю.В. Панченко та міститься відбиток печатки ТОВ “АНАТЕКСІС”, субпідрядника даними формами не визначено.
Як зазначено, відповідно до додатка Відомості про трудові відносини осіб за листопад 2016 (№ 1600023877 від 20.12.2016) ТОВ “АНАТЕКСІС” на підприємстві працювала одна особа ( ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_4 ), з грудня 2016 по теперішній час ТОВ “АНАТЕКСІС” не надає Відомості про трудові відносини до контролюючого органу, з огляду на, що не можливо встановити, коли відбулась зміна посадових осіб, проте за реєстраційними даними ІС “Податковий Блок” керівником ТОВ “АНАТЕКСІС” станом на 30.12.2016 – є ОСОБА_5 , за даними ІС “Податковий Блок” в квітні 2017 податкову звітність з податку на додану вартість підписано ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в якості керівника ТОВ “АНАТЕКСІС”. Отже встановити, хто такий ОСОБА_6 та чому дана особа зазначена в якості Генпідрядника (підрядника) в наданих до перевірки: Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, приймання виконаних будівельних робіт КБ- 2в, оформлених ТОВ “АНАТЕКСІС” на виконання Договору №5 від 05.04.2017 - встановити не можливо.
На думку податкового органу, первинні документи (Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, оформлені ТОВ “АНАТЕКСІС” на виконання Договору №5 від 05.04.2017) оформлені від імені особи, яка не є посадовою особою ТОВ “АНАТЕКСІС”, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.
Відповідачем зазначено, що з огляду на сукупність фактичних обставин встановлено нереальність придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” по ланцюгу постачання ідентифікованих послуг (Заміна фасадних вікон АС Покровськ; Ремонт внутрішнього приміщення АС Маріуполь; Ремонт внутрішнього приміщення АС Маріуполь; Ремонт внутрішнього приміщення АС Маріуполь;Ремонт внутрішнього приміщення АС Покровськ), введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга його продажу, що визначено у вище наведеній схемі ланцюга постачання та не можливості його надання власним
У Висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179 зазначено, що наданими актами приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма № КБ-3) за квітень 2017 р. документально підтверджується виконання ТОВ “АНАТЕКСІС” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у квітні 2017 р. робіт згідно Договору № 5 від 05.04.2017 р. на загальну суму з ПДВ 154 680,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 128 900,00 гри., ПДВ 25 780,00 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
В актах приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма № КБ-3) за квітень 2017 р. зазначені найменування ТОВ “АНАТЕКСІС” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, від імені яких складені документи, назви документів, номери та дати їх складання, реквізити Договору № 5 від 05.04.2017 р., найменування та адреси об`єктів, зміст виконаних робіт, вартість виконаних робіт, вартість матеріальних ресурсів замовника (виключається), сума ПДВ, загальна вартість виконаних робіт з ПДВ, документи відповідають примірним формам первинних облікових документів у будівництві, затвердженим Національним стандартом України “Правила визначення вартості будівництва” (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), документи значаться підписаними від імені директора ТОВ “АНАТЕКСІС” Сухомлінова Д. О. та директора ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” Шкіндера Т. П., які відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру є керівниками юридичних осіб, скріпленими печатками від імені ТОВ “АНАТЕКСІС” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Таким чином, документально підтверджується придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у ТОВ “АНАТЕКСІС” у квітні 2017 р. робіт згідно Договору № 5 від 05.04.2017 р. на загальну суму з ПДВ 154 680,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 128 900,00 грн., ПДВ 25 780,00 грн., для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Відповідно до наданих Договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017 р., Повідомлення від 10.05.2017 р. про відступлення права вимоги до Договору № 5 від 05.04.2017 р. та платіжних доручень ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з відмітками обслуговуючого банку АБ “ПІВДЕННИЙ” (МФО 328209) документально підтверджується здійснення ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у травні 2017 р. розрахунків на загальну суму 154 680,00 грн. за роботи, отримані у квітні 2017 р. від ТОВ “АНАТЕКСІС” на підставі Договору № 5 від 05.04.2017 р. (Додаток №03 до Висновку).
Перевіркою також не встановлено порушень порядку відображення у податковій декларації ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” податкових накладних, складених ТОВ “АНАТЕКСІС” у квітні 2017 р., та порядку реєстрації ТОВ “АНАТЕКСІС” цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо взаємовідносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “АЛЬТІСБУД” (код ЄДРПОУ 41771169) за червень 2018 року, судом встановлено, що між вказаними особами були укладені договори №75 від 07.06.2018 р. , №76 від 08.06.2018 р., №77 від 08.06.2018 р., №72 від 04.06.2018 р, №73 від 04.06.2018 р., №30/05 від 30.05.2018 р. з відповідними додатками (т.4 а.с.168-172, 177-182, 205-210, 232-235, т.5 а.с.1-4, 16-19).
Відповідно до умов вказаних договорів, підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи/надавати послуги за замовленням замовника та згідно до додатків, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи/надані послуги та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.
За результатами виконання умов договору були складенні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини між контрагентами, а також фактичне виконання робіт. Зокрема, виконання робіт та наданих послуг в червні 2018 року підтверджується договірними цінами, актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами наданих послуг, податковими накладними, видатковими накладними, платіжним дорученням на перерахування коштів за виконані роботи та іншими документами (т.4 а.с.168-246, т.5 а.с.1-45)
Позивачем стверджується, що реальність господарської операції підтверджується зареєстрованими в ЄРПН на адресу ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” податковими накладними за червень 2018 року, а саме: №53, №54, №56, №61, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124 від 30.06.2018 року. За результатами виконаних робіт/наданих послуг від позивача на адресу ТОВ “АЛЬТІСБУД” відбулася оплата за виконані платіжними дорученнями: №6128, №6129, №6119, №6118 від 17.07.2018р.; №6138, №6139 від 18.07.2018р.; №6216 від 24.07.2018р.; №6291, №6293 від 31.07.2018р.; №6372, №6373 від 06.08.2018р.; №6389, №6388 від 07.08.2018р.
Вказані відомості податковий орган піддав сумніву, посилаючись на зміст листа Держбуду України від 30.04.2003 р. N 7/7-401, яким визначено: “Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта... Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання…”.
Також відповідачем в акті перевірки та запереченнях проти позову зазначено, що згідно з п. 2 “ 2. Капітальний ремонт” Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року N 150 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N 1046/9645), до капітального ремонту відноситься: Ремонт або заміна зношених металевих огорож на дахах; Ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами; Заміна новими віконних та дверних коробок, рам та косяків з наличниками або перев`язування їх з додаванням нових матеріалів з повним їх забиванням; Ремонт дверей з перев`язуванням та заміною окремих частин у них в обсязі більше 3 % загальної кількості; Ремонт та заміна окремих елементів металевих та деревних віконних рам, каркасів дверей і воріт та їх фарбування; Штукатурення стін та стель наново або місцями більше 1 кв. м. , тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (далі по тексту - Постанова 668) затверджено “Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”. Ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення капітального ремонту будівель і споруд (пункт 1 Постанови 668). Відповідно до п.2 Постанови 668 - загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Суд зазначає, що наведені висновки податкового органу жодним чином не доводять відсутність між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “АЛЬТІСБУД” правовідносин, передбачених главою 61, в тому числі, пар.3 Цивільного кодексу України щодо умов договору будівельного підряду. Посилання відповідача на відомчі листи та підзаконні акти вказаного висновку не спростовують.
Також, заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач зазначив про те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних у червні 2018 року на адресу ТОВ “АЛЬТІСБУД” відбулась реєстрація податкових накладних з номенклатурою (Встановлення і монтаж навісу АС Бахмут; Встановлення і монтаж навісу АС Покровськ; Демонтаж навісу АС Бахмут; Демонтаж навісу АС Покровськ; Клінігові послуги АС Бахмут; Клінігові послуги АС Добропілля; Клінігові послуги АС Краматорськ; Клінігові послуги АС Курахове; Клінігові послуги АС Лиман; Клінігові послуги АС Маріуполь; Клінігові послуги АС Покровськ; Клінігові послуги АС Святогірськ; Клінігові послуги АС Слов`янськ; Ремонт внутрішнього приміщення АС Покровськ; Ремонт м`якої покрівлі АС Лиман; Ремонт м`якої покрівлі АС Святогірськ) ідентичних послуг, як за найменуванням так і за ціною одиниці наданої послуги, зареєстрованої на адресу ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у червні 2018 року від наступних контрагентів: ТОВ “КОМПРОМТОРГ” (код ЄДРПОУ 41536027); ТОВ “АНТУР УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ 41536048); ТОВ “СМАРТ-ЕНДЖЕНС” (код ЄДРПОУ 41536095); ТОВ “ХОТЛЕКС УНО” (код ЄДРПОУ 42051754); ТОВ “ТАНДОР УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ 42052130); ТОВ “СНІК ФІНІАНС” (код ЄДРПОУ 42052297); ТОВ “СТЕЙЛЕРЗ 2” (код ЄДРПОУ 42052358); ТОВ “РІТЕРС ЕНЕРДЖІ” (код ЄДРПОУ 42052627); ТОВ “ВАЛАНТОРС 2” (код ЄДРПОУ 42055172).
Проте за наданими до перевірки: Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма Кб3, Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ- 2в, оформлених ТОВ “АЛЬТІСБУД” - субпідрядника не визначено.
Тобто, в цій частині, відповідачем зроблений аналіз правовідносин, до яких позивач - ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” залучений не був, і за наслідки яких не може нести відповідальність.
У Висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179 зазначено, що ТОВ “АЛЬТІСБУД” у періоді складання податкових накладних та здійснення господарських операцій з постачання послуг до ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” було зареєстроване як платник податку на додану вартість у порядку, передбаченому законодавством, та включене до реєстру платників податку на додану вартість (Додаток № 01 до Висновку).
У наданих експерту податкових накладних, складених ТОВ “АЛЬТІСБУД”, в окремих рядках зазначені обов`язкові реквізити, встановлені п. 201.1 ст. 201 р. V Податкового кодексу України.
Податкові накладні складені ТОВ “АЛЬТІСБУД” за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до наданих податкових накладних та витягів з Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ “АЛЬТІСБУД” у червні 2018 р., на підставі яких ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” включило до складу податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 918 130,00 грн., зареєстровані ТОВ “АЛЬТІСБУД” в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток № 02 до Висновку).
Перевіркою також не встановлено порушень порядку відображення у податковій декларації ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” податкових накладних складених ТОВ “АЛЬТІСБУД” у червні 2018 р., та порядку реєстрації ТОВ “АЛЬТІСБУД” цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:
“Проведеним аналізом податкової звітності з податку на додану вартість встановлено декларування податкового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” по взаємовідносинам з ТОВ “АЛЬТІСБУД” у червні 2018 року на суму сумнівного ПДВ 918130,00 грн., що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2018 року (від 19.07.2018 №9148783981) у сумі ПДВ 918130,00 грн.. що відповідає додатку 5 декларації з ПДВ за червень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних” (арк. 269 Акту перевірки).
Судовий експерт також відмітив, що наданими документами не підтверджуються зміни сум компенсації вартості послуг, здійснені після їх постачання ТОВ “АЛЬТІСБУД” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ, а також визнання в установленому законом порядку недійсними (фіктивними), встановлення нікчемними правочинів між ТОВ “АЛЬТІСБУД” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, визнання недійсними первинних документів і податкових накладних, що підтверджують та відображають виконання цих правочинів. На підставі яких у червні 2018 р. були відображені у бухгалтерському та у податковому обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відповідні господарські операції.
Щодо відносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” (код ЄДРПОУ 41654415) за травень 2018 року судом встановлено, що між зазначеними підприємствами 29.12.2017 року укладений договір №1 суборенди нерухомого майна з додатками (т.5 а.с.59-62). Позивач зазначив, що отримане в суборенду майно він використовував у господарській діяльності. Протягом травня 2018 року між сторонами складені акти надання послуг від 31.05.2018 року, відповідно до яких сторони зазначили, що на виконання Договору №1 суборенди від 29.12.2017 року були надані послуги суборенди за актами: №52, №51, №50, №49, №48, №47, №46, №45, №44, №43 від 31.05.2018 року, відповідно до яких позивача були виставлені рахунки: №10, №4, №1, №2, №3, №8, №5, №9, №7, №6 (т.5 а.с.71-90).
Господарські операції підтверджуються зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними за травень 2018 року, а саме: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 від 31.05.2018 року.
Позивачем надані документи на підтвердження оплати суборенди за укладеним договором відповідними платіжним дорученнями (т.5 а.с.91-150) та векселем (т.5 а.с.151-152).
Заперечення податкового органу щодо відносин позивача з ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” полягають в тому, що відповідно до умов пп. 5.2.1.п. 5.2. Договору Договір №1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 року Суборендодавець (ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ”) має право: В разі проведеного Суборендарем (ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”) без дозволу Суборендаря поліпшення об`єкта суборенди не відшкодовувати зроблених для цієї мети витрат, а за змістом 6.1.4 Суборендар (ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”) зобов`язаний - здійснювати за власний рахунок поточний та дрібний ремонт Об`єкта суборенди. Отже, вартість суборенди об`єктів автостанцій ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” в десятки разів перевищує вартість оренди цих же об`єктів від ТОВ “РАПІД-АВ” (загальна сума ПДВ орендованих об`єктів у травні 2018 становить 15128,39 грн., а вартість цих же об`єктів у травні 2018, але в якості суборенди становить 892310,00 грн.).
З огляду на проведений аналіз, економічне обґрунтування вартості суборенди, враховуючи умови укладених угод між Суборендодавцем (ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ”, ТОВ “МЕНГЕЙМ”, ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ”, ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ”) та Суборендарем (ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”) відсутнє.
Щодо акту прийняття-передачі нерухомого майна від 01.01.2018 року за договором №1 від 29.12.2017 року, за змістом якого вбачається, що платник набув прав на нерухоме майно нежитлове приміщення (м2), асфальтоване покриття (платформа) АС (м2) та асфальтований майданчик АС (м2) (перелік яких визначено даним актом прийняття – передачі) та з огляду на Додаток №1 від 29.12.2017 року до договору №1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 року, яким визначено “Об`єкт суборенди, його найменування, адреси, площа, цільове призначення та вартість за місяць, встановлено вартість цього об`єкту з урахуванням додаткової угоди від 23.04.2018 до Договору №1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017р. - визначити з чого складається вартість суборенди даних об`єктів нерухомості з наданих до перевірки платником документів не можливо, з огляду на відсутність розподілу в наданих документах площі, яку займає будівля автовокзалу на земельній ділянці, з урахуванням розподілу даної площі на поверхи будівлі, визначення загальної площі, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна та визначення вартості за 1 кв. м. суборенди за всіма об`єктами (в наданих до перевірки актах акт надання послуг - одиницею виміру є гривня).
З приводу наведених відповідачем доводів в цій частині суд зазначає, що відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. 
У статті 6 ЦК України врегульоване співвідношення між актами цивільного законодавства і договором таким чином:
1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У статті 627 ЦК України свобода договору тлумачиться так, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 42 Господарського кодексу України визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
За приписами статті 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Відповідно до статті 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі:
вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;
вільного найму підприємцем працівників;
комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;
вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;
Отже, за вказаними законодавчими приписами, припущення податкового органу щодо недоцільності укладення господарських відносин, відсутності економічного обґрунтування тощо, не можуть бути покладені в основу висновків щодо реальності господарських операцій, які мають певні юридичні наслідки. 
Згідно Висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179 вказано, що Наданими актами надання послуг документально підтверджується надання ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у травні 2018 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 р. на загальну суму з ПДВ 5 353 860,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 4 461 550,00 грн., ПДВ 892 310,00 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
В бухгалтерському обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” отримання від ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” у травні 2018 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 р. на загальну суму з ПДВ 5  353  860,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 4  461  550,00 грн., ПДВ 892 310,00 грн., відповідно до Картки рахунку 6851 за травень 2018 р. відображено записами за дебетом субрахунку 84 “Інші операційні витрати” на суму 4  461  550,00 грн. (на вартість отриманих послуг без ПДВ). субрахунку 6442 “Податковий кредит” на суму 892  310,00 грн. (на суму ПДВ) та за кредитом субрахунку 6851 “Розрахунки з іншими кредиторами” на загальну ;уму 5  353  860,00 грн. (на загальну вартість отриманих послуг з ПДВ), що відображає зміни в структурі активів та зобов`язань ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, підтверджується наданими документами та відповідає вимогам ст.1, ч. 2 ст.3, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.
Здійснення господарських операцій з придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” послуг із суборенди нерухомого майна відповідає меті створення та видам діяльності, які встановлені у Статуті ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, і видам діяльності ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, що внесені до Єдиного державного реєстру.
Таким чином, документально підтверджується придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” у травні 2018 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 р. на загальну суму з ПДВ 5  353  860,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 4  461  550,00 грн., ПДВ 892  310,00 грн., для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Наданими платіжними дорученнями ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з відмітками обслуговуючого банку АБ “ПІВДЕННИЙ” (МФО 328209), Актом прийому-передачі векселя від 01.06.2018 р. та простим векселем серії АА 2048717 від 01.06.2018 р., виданим ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, документально підтверджується здійснення у періоді червень-жовтень 2018 р. розрахунків між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” за послуги із суборенди нерухомого майна, отримані у травні 2018 р. на підставі Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2017 р., на загальну суму 4 670 476,44 грн. (Додаток №  03 до Висновку).
Згідно наданих реєстру отриманих податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розділ II “Податковий кредит”) за травень 2018 р. ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” на підставі податкових накладних, складених ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” (індивідуальний податковий номер 416544126590), включено до складу податкового кредиту у травні 2018 р. ПДВ в загальній сумі 892 310,00 грн. (Додаток № 02 до Висновку).
Зазначені висновки експертизи відповідачами належними та допустимими доказами не спростовані. 
Щодо правовідносин ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” (код ЄДРПОУ 40938591) за січень-грудень 2017 року судом встановлено, що між зазначеними особами 29.12.2016 року був укладений договір №1 суборенди нерухомого майна з додатком №1 (т.5 а.с.153-156).
Позивач зазначив, що відповідно до умов договору відбулася передача об`єкті суборенди, що підтверджується актом прийняття - передачі нерухомого майна від 01.02.2017 р. (т.5 а.с.157-158).
Отримане в суборенду майно, Позивач використовував у своїй господарській діяльності. Протягом дії договору сторони на підставі укладених додаткових угод вносили зміни до договору №1 суборенди нерухомого майна (т.5 а.с.159-173).
Протягом 2017 року між сторонами були укладені акти надання послуг на підставі виставлених рахунків (т.5 а.с.174-250, т.6 а.с.1-133).
Надані послуги оплачені позивачем відповідними платіжними дорученнями (т.6 а.с.134-176, 193-250, т.7 а.с.1-77), а також векселем (т.6 а.с.177-192).
Заперечення податкового органу стосовно вказаних операцій полягають в тому, що за проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що за період січень – грудень 2017 року на адресу ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” від ТОВ “РАПІД-АВ” (код ЄДРПОУ 40053753) оформлено податкові накладні з номенклатурою Оренда нежитлового приміщення і асфальтового покриття (платформи) АС, Оренда асфальтового майданчика АС. При цьому вартість суборенди об`єктів автостанцій ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” в десятки разів перевищує вартість оренди цих же об`єктів від ТОВ “РАПІД-АВ” (загальна сума ПДВ орендованих об`єктів за січень – грудень 2017 становить 132669,46 грн., а вартість цих же об`єктів у січні – грудні 2017, але в якості суборенди становить 8330511,37 грн.).
За даними ІС “Податковий Блок” ТОВ “РАПІД-АВ” (код ЄДРПОУ 40053753) відповідно до Додатку 5 декларації з податку на додану вартість за січень - грудень 2017 та даних ЄРПН за січень – грудень 2017 загальна вартість (а саме сума ПДВ) орендованих об`єктів від ТОВ “РАПІД-АВ” до ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” за місяць становить 12060,86 грн. протягом року. Окрім цього, взаємовідносини за січень 2017 року в сумі ПДВ 12060,86 грн., відкориговані, як збоку ТОВ “РАПІД-АВ” так і збоку ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” (таким чином за січень 2017 між ТОВ “РАПІД-АВ” та ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” не сформовано податкове зобов`язання / податковий кредит).
З огляду на те, що загальна вартість (а саме сума ПДВ) орендованих об`єктів від ТОВ “РАПІД-АВ” до ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” за місяць становить 12060,86 грн. протягом року, тобто є незмінною, вартість суборенди цих же об`єктів від ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” до ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” протягом року коливається: січень 2017 на суму ПДВ 691,66 грн., лютий 2017 на суму ПДВ 600983,33 грн., березень 2017 на суму ПДВ 601674,99 грн., квітень 2017 на суму ПДВ 601674,99 грн., травень 2017 на суму ПДВ 777012 грн., червень 2017 на суму ПДВ 564788,4 грн., липень 2017 на суму ПДВ 945211,2 грн., серпень 2017 на суму ПДВ 981991,2 грн., вересень 2017 на суму ПДВ 870251 грн., жовтень 2017 на суму ПДВ 870251 грн., листопад 2017 на суму ПДВ 757990,8 грн., грудень 2017 на суму ПДВ 757990,8 грн.
Окрім цього протягом 2017 року, за даними ЄРПН, на адресу ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” оформлено податкові накладні так чи інакше пов`язані з ремонтними роботами та послугами клінінгу об`єктів АС, які визначені в акті прийняття – передачі нерухомого майна від ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ”. З огляду на проведений аналіз, економічне обґрунтування вартості суборенди, враховуючи умови укладених угод між Суборендодавцем (ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ”, ТОВ “МЕНГЕЙМ”, ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ”, ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ”) та Суборендарем (ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”) та доцільність проведених ремонтних заходів ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відносно даних об`єктів відсутнє.
Наведені доводи відповідачів суд вважає необґрунтованими з огляду на викладені вище, закріплені на законодавчому рівні принципи свободи договору та свободи підприємницької діяльності, а також неприпустимості робити висновки щодо реальності господарських операцій за участю позивача, досліджуючи діяльність інших суб`єктів господарювання за межами операцій, які були предметом перевірки. 
Висновком проведеної судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179 підтверджено, що ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” як у періоді здійснення господарських операцій з постачання послуг до ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” так і в теперішній час включене до Єдиного державного реєстру та не припинене як юридична особа (Додаток № 01 до Висновку).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р., укладеного між ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” (“Суборендодавець”) в особі директора Савченка Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” (“Суборендар”) в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, Суборендодавець зобов`язується надати Суборендарю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення та асфальтові покриття (платформи), перелік яких визначений в Додатку № 1 до даного Договору.
Судовий експерт зазначив, що надані Договір № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р. та Додаток № 1 від 29.12.2016 р. до Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р. не містять реквізити банківських рахунків, про невідповідність яких вказано в Акті перевірки.
Наданими актами надання послуг документально підтверджується надання ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у періоді лютий - грудень 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 49  983  068,33 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 41  652  556,94 грн., ПДВ 8 330 511,39 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
В бухгалтерському обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” отримання від ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” у періоді лютий - грудень 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 49  983  068,33 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 41  652  556,94 грн., ПДВ 8 330 511,39 грн., відповідно до Картки рахунку 6851 за 2017 рік відображено записами за дебетом субрахунку 84 “Інші операційні витрати” на суму 41  652  556,94 грн. (на вартість отриманих послуг без ПДВ), субрахунку 6442 “Податковий кредит” на суму 8 330 511,39 грн. (на суму ПДВ) та за кредитом субрахунку 6851 “Розрахунки з іншими кредиторами” на загальну суму 49  983  068,33 грн. (на загальну вартість отриманих послуг з ПДВ), що відображає зміни в структурі активів та зобов`язань ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, підтверджується наданими документами га відповідає вимогам ст.1, ч. 2 ст.3, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.
Таким чином, документально підтверджується придбання ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” у періоді лютий - грудень 2017 р. послуг із суборенди нерухомого майна згідно Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р. на загальну суму з ПДВ 49 983 068,33 гри., у т.ч. вартість без ПДВ 41  652  556,94 грн., ПДВ 8  330  511,39 грн., для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Відповідно до наданих платіжних доручень ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з відмітками обслуговуючого банку АБ “ПІВДЕННИЙ” (МФО 328209), актів прийому- передачі векселів та простих векселів документально підтверджується здійснення у періоді січень 2017 р. - квітень 2018 р. розрахунків між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” за послуги із суборенди нерухомого майна, отримані у періоді лютий - грудень 2017 р. на підставі Договору № 1 суборенди нерухомого майна від 29.12.2016 р., на загальну суму 49  983  068,31 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
Перевіркою також не встановлено порушень порядку відображення у податкових деклараціях ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” податкових накладних, складених ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” у січні - грудні 2017 р., та порядку реєстрації ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних :
Судовий експерт вважає за необхідне відмітити, що наданими документами не підтверджуються зміни сум компенсації вартості послуг, здійснені після їх постачання ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ, а також визнання в установленому законом порядку недійсними (фіктивними), встановлення нікчемними правочинів між ТОВ “ГОЛДЕН ДЕЙ” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, визнання недійсними первинних документів і податкових накладних, що підтверджують та відображають виконання цих правочинів. На підставі яких у січні - грудні 2017 р. були відображені у бухгалтерському та у податковому обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відповідні господарські операції.
Щодо правовідносин між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ - ПРОДУКТ” в липні 2018 року судом встановлено укладення вказаними підприємствами договорів підряду №2, №5, №6, №7, №8, №9 №10, №11, №14, №16, №17, №18 з додатками. За умовами вказаних договорів підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи за замовленням замовника та згідно до додатків, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.
На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надані копії зазначених договорів з договірними цінами, актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами наданих послуг (т.7 а.с.92-245, т.8 а.с.1-47). 
Позивач послався на зареєстровані в ЄРПН податкові накладними за липень 2018 року, а саме: №16, №17, №18, №19, №20,№21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29 від 31.07.2018року. За результатами виконаних робіт наданих послуг від Позивача на адресу ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” відбулася оплата за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №6561, №6560 від 21.08.2019р.; №6607, №6609, №6608 від 30.08.2018р. Оплата відбувалась також відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.09.2018 року та від 17.09.2018 року, де первісний кредитор ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” та новий кредитор ТОВ “КОМ`ЮНІТІ-ГРУП”, що підтверджується платіжними дорученнями №1297 та №1296 від 11.05.2017 р.
Відповідно до заперечень відповідачів з моменту реєстрації платником ПДВ (дата реєстрації 09.02.2018 ) ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” звітує з податку на додану вартість та формує від`ємне значення: за лютий 2018 - звітність не надана, березень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 4247032 грн., квітень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 630687 грн., травень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 1985732 грн., червень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 1187125 грн., липень 2018 сума до сплати в бюджет становить 0 грн., серпень-вересень 2018 не сформовано податкове зобов`язання/податковий кредит, жовтень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 3101111 грн., листопад 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 14047890 грн., грудень 2018 сума від`ємного значення по рядку 21 становить 15953892 грн.
За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” у липні 2018 року здійснює реєстрацію податкових накладних переважно з номенклатури: кукурудза, олія соняшникова, автозапчастини, ковбасні вироби, молочна продукція, крупи тощо, у т.ч. здійснює реєстрацію податкових накладних у липні 2018 року з номенклатури встановлення віконних блоків з ПВХ; Ремонт асфальтового покриття АС Бахмут; Ремонт асфальтового покриття АС Краматорськ; Ремонт асфальтового покриття АС Курахове; Ремонт асфальтового покриття АС Лиман; Ремонт асфальтового покриття АС Маріуполь; Ремонт асфальтового покриття АС Покровськ; Ремонт асфальтового покриття АС Святогірськ; Ремонт внутрішнього приміщення АС Краматорськ на адресу ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, та з Ремонту внутрішнього приміщення АС Добропілля на адресу ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ”.
Можливість надання ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” власним трудовим і виробничим ресурсом роботи передбачені умовами Договорів: №2 від 04.07.2018, №5 від 09.07.2018, №6 від 09.07.2018, №7 від 09.07.2018, №8 від 09.07.2018, №9 від 09.07.2018, №10 від 09.07.2018, № 11 від 09.07.2018, № 14 від 11.07.2018, № 16 від 11.07.2018, № 17 від 11.07.2018, № 18 від 11.07.2018, перевіркою не встановлено, з огляду на те, що основний вид діяльності ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” - 46.90 - Неспецiалiзована оптова торгівля (а серед зареєстрованих видів діяльності не зареєстровано жодного коду вед пов`язаного з будівництвом або наданням ремонтних робіт) з моменту взяття на облік (дата взяття на облік 18.01.2018) по теперішній час ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” Відомості про трудові відносини та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) до контролюючого органу не надані, відомості щодо наявності основних засобів відсутні, а за даними ЄРПН з моменту реєстрації платником ПДВ 09.02.2018 по 31.07.2018 на адресу ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” відбулась реєстрація ПН переважно з наступної номенклатури: Сигарети в асортименті, постільна/столова/туалетна білизна, килимові покриття, вироби для масажу, текстильні вироби, декоративні вироби, халати, іграшки, інвентар для фізкультури, тканина, косметичка, крісла, матраци, комплектуючі для штор/жалюзі, вироби алюмінієві/пластмасові/гумові, шпалери, ошийник для собак, товарні/рекламні каталоги, парасолі, пакети пакувальні, покриття для підлоги тощо.
Перелічені в акті перевірки: Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ- 2в оформлені ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” за умовами Договорів: №2 від 04.07.2018, №5від 09.07.2018, №6 від 09.07.2018, №7 від 09.07.2018, №8 від 09.07.2018, №9 від 09.07.2018, №10 від 09.07.2018, № 11 від 09.07.2018, № 14 від 11.07.2018, № 16 від 11.07.2018, № 17 від 11.07.2018, № 18 від 11.07.2018 - з боку підрядника ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” міститься підпис та розшифровка підпису ОСОБА_7 – проте, за реєстраційними даними ініціали директора - Вінніков Олександр Миколайович. Відповідно до “Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, а саме пунктів 5.23, 5.26 ДСТУ 4163-2003, якими визначено, що реквізит “підпис” складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. А п. 2.4 Наказу № 88 від 24.05.1995, передбачено, що: “Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції”, та ст. 9 Закону України N 996-XIV від 16 липня 1999 (із змінами та доповненнями) “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” - отже ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” не можливо.
Зміст зазначених заперечень свідчить про те, що оцінку правовідносин між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” податковий орган робить з дослідження господарської діяльності саме ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ”, а зроблені в результаті такої оцінки висновки мають характер припущень, що не може використовуватися для оцінки реальності господарських операцій позивача.
Належних та допустимих доказів того, що укладені між ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” та ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” правочини не відповідають реальному змісту господарських операцій з боку відповідачів суду не надано.
Необґрунтованість доводів податкового органу в цій частині підтверджується і Висновком проведеної судової економічної експертизи від 25 березня 2020 р. №  179, де зокрема, вказано, що ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” як у періоді здійснення господарських операцій з постачання послуг до ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, так і в теперішній час включено до Єдиного державного реєстру та не припинено як юридична особа (Додаток № 01 до Висновку).
Договори, додатки та договірні ціни до договорів значаться підписаними від імені директора ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” Віннікова О. М. та директора ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” Шкіндера Т. П., які відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру є керівниками юридичних осіб, скріпленими печатками від імені ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
Наданими актами приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма № КБ-3) за липень 2018 р. документально підтверджується виконання ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у липні 2018 р. ремонтних робіт на загальну суму з ПДВ 6  355  374,00 грн., у т.ч. вартість без 5  296  145,00 грн., ПДВ 1  059  229,00 грн. (Додаток № 03 до Висновку).
В бухгалтерському обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” отримання від ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” у липні 2018 р. ремонтних робіт на загальну суму з ПДВ 6  355  374,00 грн., у т.ч. вартість без 5  296  145,00 грн., ПДВ 1  059  229,00 грн., відповідно до Картки рахунку 631 за липень 2018 р. відображено записами за дебетом субрахунку 84 “Інші операційні витрати” на суму 5  296  145,00 грн. (на вартість отриманих робіт без ПДВ), субрахунку 6442 “Податковий кредит” на 1  059  229,00 грн. (на суму ПДВ) та за кредитом субрахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” на загальну суму 6  355  374,00 грн. (на загальну вартість отриманих робіт з ПДВ), що відображає зміни в структурі активів та зобов`язань ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, підтверджується наданими документами та відповідає вимогам ст.  1, ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.
Відповідно до наданих договорів про відступлення права вимоги, повідомлень про відступлення права вимоги та платіжних доручень ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” з відмітками обслуговуючого банку АБ “ПІВДЕННИЙ” (МФО 328209) документально підтверджується здійснення ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” у періоді серпень-вересень 2018 р. розрахунків на загальну суму 3  329  408,00 грн. за роботи, отримані у липні 2018 р. від ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” (Додаток № 03 до Висновку).
Відповідно до роздруківки даних Реєстру платників податку на додану вартість та інформації з Реєстру платників податку на додану вартість, оприлюдненої на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” зареєстровано платником податку 09.02.2018 р. та йому присвоєний індивідуальний податковий номер 418764826538, відомості про анулювання реєстрації платника податку відсутні.
Перевіркою не встановлено порушень порядку відображення у податковій декларації ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” податкових накладних, складених ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” у липні 2018 р., та порядку реєстрації ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних :
“Проведеним аналізом податкової звітності з податку на додану вартість встановлено декларування податкового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” по взаємовідносинам з ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” у липні 2018 року на суму сумнівного ПДВ 1059229 грн., що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2018 року (від 17.08.2018 № 9174653788) у сумі ПДВ 1059229 грн., що відповідає додатку 5 декларації з ПДВ за липень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних” (арк. 310 Акту перевірки).
Судовим експертом зазначено, що наданими документами не підтверджуються зміни сум компенсації вартості послуг, здійснені після їх постачання ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” для ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ, а також визнання в установленому законом порядку недійсними (фіктивними), встановлення нікчемними правочинів між ТОВ “ГРАВЕ ІМПОРТ-ПРОДУКТ” та ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”, визнання недійсними первинних документів і податкових накладних, що підтверджують та відображають виконання цих правочинів, на підставі яких у липні 2018 р. були відображені у бухгалтерському та у податковому обліку ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відповідні господарські операції.
Крім зазначеного, оцінюючи досліджені письмові докази, пояснення сторін та заперечення відповідача щодо економічної доцільності укладення позивачем договорів суборенди нерухомого майна, суд враховує надане позивачем Економічне обґрунтування передачі нерухомого майна за договорами суборенди, за якими ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” виступає суборендарем, здійснене на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ “ЛЮКС-ЕКСПЕРТ” (т.11 а.с.124-179). 
Вказане Економічне обґрунтування містить, зокрема, такі висновки: “Товариство виконує міські, міжміські, міжнародні перевезення пасажирів автобусами та мікроавтобусами. Надає послуги з автомобільні пасажирські перевезень. Управління товариством здійснюється згідно чинного законодавства. До складу Товариства входить 10 автостанцій, розташованих в населених пунктах Донецької області, які надають послуги автомобільним перевізникам і пасажирам згідно вимог Закону України “Про автомобільний транспорт” і Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту[...]. Ефективність використання приватної власності оцінюють за комерційними показниками, такими ж, наприклад, прибутковість, рентабельність майна чи бізнесу у цілому. Також необхідно оцінювати не лише економічну ефективність, а й соціальну. Отже для оцінки ефективності використання приватної власності повинні застосовуватися два підходи: - економічний (або комерційний), який оцінює ефективність управлінських рішень із точки зору отриманого доходу чи економічної доцільності угоди; - соціальний, що дозволяє оцінити ефективність управління об`єктами приватної власності з точки зору користі управлінських рішень для місцевого суспільства, тобто з точки зору таких умов, за яких вирішуються завдання, що не приносять прямої вигоди місцевому бюджету у вигляді надходжень коштів. В економічній теорії та практиці існує цілий ряд загальноприйнятих показників (груп показників), які дозволяють проаналізувати економічну ефективність використання майна, закріпленого за підприємствами, установами, організаціями; відобразити ступінь ефективності функціонування підприємства, як цілісного майнового комплексу, із точки зору різних аспектів його діяльності. У загальному вигляді - це показники рентабельності, ділової активності, структури капіталу, фінансової стійкості, ліквідності та інвестиційні критерії. У процесі використання майна, взятого в суборенду (знос, списання, модернізація, добудова, переоснащення) змінюється і структура приватної власності. На практиці виникають досить серйозні проблеми при визначенні змін, які відбулися у вартості об`єктів приватної власності, а саме - це проблеми стосовно розподілу приросту окремих складових між частиною взятого в управління майна (майна приватної власності) та частиною власного майна підприємства. Сказане, звісно, накладає певну специфіку на систему фінансових показників, які характеризують економічну ефективність використання комунального майна, переданого в управління. Враховуючи те, що управління об`єктами комерційної власності повинно бути спрямоване на підвищення прибутковості їх використання, оцінювати ефективність експлуатації таких об`єктів, слід, у першу чергу, за показниками прибутковості, розміру дивідендів, що відраховуються до бюджету тощо, тобто за економічними критеріями. Але не слід забувати і про соціальні критерії, а саме, про ефективність використання об`єктів із точки зору інтересів мешканців відповідної територіальної громади. По кожному об`єкту, віднесеному до певної групи, необхідно розглядати усі можливі варіанти його експлуатації. Абсолютних критеріїв, які дозолять для запропонованих груп об`єктів рекомендувати одну найкращу форму використання немає, оскільки вони в більшій мірі залежать від зовнішніх умов, а не від характеристик об`єкта [...].
За результатами аналізу встановлено, оцінюване ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” являє собою діючий комплекс з надання послуг з автоперевезень та оренди нерухомого майна, із високим технологічним і економічним потенціалами. Потужності перебувають в доброму та задовільному технічному стані. Товариство, при умові здійснення певних інвестицій, ремонтів, модернізацій, є цілком придатним для ефективної роботи з достатньо великим обсягом робіт.
На дату оцінки робочий капітал Товариства має невід`ємні значення, поточні зобов`язання перевищують поточну дебіторську заборгованість (якщо не враховувати поточні фінансові інвестиції - векселі, ліквідність яких викликає дуже великі сумніви), а резервів для вирівнювання показників робочого капіталу немає. Не виключені варіанти звернення на майно Товариства для покриття простроченої кредиторської заборгованості. Ділова активність Товариства має тенденцію до збільшення [...].
Виконавши усесторонній аналіз, оцінювачі роблять припущення, що тільки збільшення обсягів робіт до ефективних значень із завантаженням потужностей більше 70% зможе вивести Товариство на позитивні показники прибутковості і створить ресурсну базу для подальшого розвитку Підприємства, що необхідно враховувати при аналізі найбільш ефективного використання Товариства ж цілісного майнового комплексу у формі діючого підприємства[...]”.
Враховуючи вищевказане суд зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності не зазначив про економічну недоцільність суборенди нерухомого майна, яке позивач використовує у своїй основній господарській діяльності, що спростовує доводи податкового органу про економічну необґрунтованість відносин суборенди.
Надаючи оцінку змісту акту перевірки позивача №71/05-99-14-16/39715368 від 25.01.2019 року та відповідним запереченням відповідачів проти позову, суд зазначає, що більшість висновків податкового органу має характер припущень, або стосується діяльності інших осіб, що виходить за межі документальної перевірки позивача, і може бути встановлено відповідними оперативно-розшуковими заходами. 
Відповідачем-1 - ГУ ДФС у Донецькій області у додаткових поясненнях (т.8 а.с.112) зазначено, що за даними ІС “Податковий Блок” засновником ТОВ “РАПІД-АВ” (код ЄДРПОУ 40053753) є ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який також являється засновником та бенефіціарним власником ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ”.
За даними реєстру судових рішень України:
- ТОВ “ГРАНТ КАПІТАЛ” та його контрагент ТОВ “ІМПОРТ-ЕЛІТ-АЛЬЯНС” (код ЄДРПОУ 40526919) є фігурантами кримінальної справи (№32017120010000006 від 25.01.2017) порушеної за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України;
- ТОВ “МЕНГЕЙМ” (ЄДРПОУ 40740110) є фігурантом кримінальної справи №  42017000000004294 від 17.11.2017 порушеної за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України;
- ТОВ “АНАТЕКСІС” є фігурантом кримінальної справи №42018081280000018 від 30.01.2018 порушеної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України;
- ТОВ “ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ” є фігурантом кримінальної справи №42018101060000171 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;
- ТОВ “АЛЬТІСБУД” є фігурантом кримінальної справи №42016100000001129 від 16.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.
Відповідач зазначив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості, що відносно посадових осіб ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відкрито кримінальне провадження №32016050390000101 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (справа №234/13088/17). В провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДР за №42017051390000072 від 26.05.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України. Станом на теперішній час слідчі дії тривають, остаточне рішення у кримінальному провадженні не винесено.
З цього приводу суд зазначає, що станом на час розгляду цієї адміністративної справи вказані відповідачем кримінальні провадження розслідуються більше двох - чотирьох років, відповідно. Оскільки на час вирішення цієї справи суду не надано відомостей про прийняття відповідних рішень у кримінальних провадженнях, які б мали преюдиціальне значення, суд вважає неприпустимим вирішувати цю адміністративну справу на підставі припущень чи підозр, не доведених у встановленому законом порядку.
Розглядаючи заперечення відповідача-2 щодо наявності розбіжностей в цифрових позначеннях дат складення документів щодо оформлення господарських відносин, розбіжностей у зазначенні банківських реквізитів, точному найменуванні прізвищ чи ініціалів посадових осіб суб`єктів господарювання, слід зазначити про наступне.
Укладення, зміна і розірвання договору врегульовані, зокрема, Главою 53 ЦК України, яка містить відповідні приписи:
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638).
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (стаття 639)
Момент укладення договору визначений статтею 640 ЦК України, яка передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Водночас, істотні умови господарського договору визначені статтею 180 Господарського кодексу України, яка містить такі приписи:
1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
3. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Загальний порядок укладання господарських договорів відповідно до статті 181 ГК України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Суд враховує, що момент укладення господарського договору відповідно до закону пов`язаний з моментом фактичного узгодження сторонами всіх його істотних умов, а не з датою формально зазначеною у його тексті, яка може бути датою пропозиції, чи прийняття такої пропозицію тощо. 
Більш того, законом допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, що не свідчить про відсутність реального характеру таких правовідносин.
З огляду на викладене розбіжності в датах, або закінченні прізвища або ініціалу по-батькові певної особи, яке позивач пояснює звичайними описками, не можуть свідчити про відсутність факту укладення договору за умов підтвердження прийняття такого договору до виконання сторонами. 
З тих самих підстав суд не приймає посилання на розбіжності банківських реквізитів у текстах документів, складених суб`єктами господарювання, оскільки правове значення для вирішення справи має фактичний рух грошових коштів, який підтверджується як матеріалами перевірки, так і наданими позивачем платіжними дорученнями з відмітками банків. 
З урахуванням викладеної оцінки зібраних у справі доказів, дослідивши спірні відносини, суд зазначає наступне. 
Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розділ V ПК України регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту “а” пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
За приписами норм пункту 44.1 та пункту 44.3 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) відповідно до його преамбули визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. 
При цьому, згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №  168/704, яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), “господарські операції” - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №  996-ХІV (в редакції Закону  № 1724-VIII від 03.11.2016) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
При цьому суд звертає увагу, що частину 2 статті 9 Закону №996-XIV згідно із Законом №  2164-VIII від 05.10.2017 року доповнено абзацом дев`ятим такого змісту:
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Аналіз вищевикладених норм Закону №996-XIV та норм вищезазначеного Положення №88 свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 804/12763/13-а сформував наступні критерії оцінки “реальності” господарської операції та її вплив на формування (як в даному випадку) податкового кредиту: “Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Згідно із статтею 19 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить Законодавству. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Крім того, Європейською судовою практикою та судовою практикою України, є те, що підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента. Саме контрагент повинен відповідати за свої порушення. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства “Інтерсплав” проти України (2007 рік) “Булвес проти Болгарії”.
У випадку виявлення податковими органами фактів невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ вони мали можливість розпочати податкову перевірку цього платника податків з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.
Тобто добросовісний платник податків не повинен відчувати негативні наслідки у зв`язку з порушенням законодавства його контрагентом.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, а відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин, на які позивач послався в обґрунтування своїх вимог, та необґрунтованість висновків податкового органу, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №  0001611416 від 01 березня 2019 року підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №  0001211416 від 01 березня 2019 року судом встановлено, що, обґрунтовуючи прийняття вказаного рішення, відповідач-1 зазначив, що в розділі 3.2.2. Акту перевірки зазначено, що на підставі підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.4, 85.8 статті 85 ПК України ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” 17.01.2019 надано запит. Листом №06/14 від 17.01.2019 (вхід. №9122/10 від 18.01.2019) ТОВ “СХІДНІ АВТОВОКЗАЛИ” відмовлено в наданні пояснень та копій документів на вказаний запит. 
З цього приводу слід зазначити, що нормами статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8).
Відповідно до пункту 121.1. статті 121 ПК України в редакції, яка діяла на час прийняття оскарженого рішення, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Вирішуючи спір у цій частині суд вказує, що акт перевірки №71/05-99-14-16/39715368 від 25.01.2019 року не містить конкретного переліку документів, який позивачу повинен був надати до перевірки. Такий перелік відсутній і в направленому податковим органом запиті на адресу позивача, на які останній надав відповідь (т.3 а.с.22-23).
З наведених підстав, через відсутність чітко визначеного переліку документів, які вимагалися для проведення перевірки, суд не встановив складу порушення передбаченого пунктом 121.1. статті 121 ПК України, через що податкове повідомлення-рішення №  0001211416 від 01 березня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню і заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат суд встановив, що позивачем до складу таких витрат заявлено: витрати на правничу допомогу 146700 грн., витрати на проведення судової експертизи 85000 грн., витрати на складання Економічного обґрунтування, здійснене на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності 40280 грн., сплату судового збору 21131 грн. 
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, до судових витрат включаються витрати на сплату судового збору 21131 грн. відповідно до платіжних доручень від 05.03.2019 року №  594 та № 595 (т.8 а.с.55-56).
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 134 КАС України на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6, 7 статті 134 КАС України).
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказана правова позиція щодо визначення витрат на правову допомогу в адміністративному судочинстві викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №  826/1216/16.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 04.02.2019 року з додатковими угодами № 1 від 13.03.2019 року (т.8 а.с.49-50) та № 2 від 23.09.2020 року (т.11 а.с.7-8), відповідно до яких на рахунок Адвокатського об`єднання “ДЕКСТРА” платіжним дорученням від 14.03.2019 року № 1636 перерахована сума 128  700 грн. (т.8 а.с.49-50) та платіжним дорученням від 24.09.2020 року № 1929 перерахована сума 18  000 грн. (т.11 а.с.5).
Звіт витраченого часу адвокатом Адвокатського об`єднання “ДЕКСТРА” Бойко В.В. за договором про надання правничої допомоги б/н від 04.02.2019 року містить детальний опис проведених адвокатом дій, зустрічей та іншої роботи.
Суд визнав, що такі дії, як: -  зустріч з представниками Клієнта з метою з`ясування обставин з предмету надання правової допомоги (3 години - 2700 грн.); -  зустріч з клієнтом та узгодження правової позиції (2 години – 1800 грн.) охоплюються таким видом правової допомоги, як надання консультацій та роз`яснень з правових питань та не входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Що стосується:-  вивчення та аналіз Акту документальної перевірки (27000 грн.); -  підготовка переліку первинної документації (4500 грн.); -  аналіз первинної документації (50400 грн.); -  пошук та аналіз судової практики (5 годин – 4500 грн.); -  складання проекту позовної заяви (23 години – 20700 грн.); -  складання остаточної позовної заяви (1800 грн.); - виготовлення копій документів (додатків до позовної заяви) (14400 грн.), то вказаний перелік наданих послуг є занадто деталізованим та охоплюється таким видом правничої допомоги, як складання позовної заяви. Що стосується виготовлення копій документів - додатків до позовної заяви, то вказана послуга має суто технічний характер та не може входити до виду правничої допомоги, незважаючи на багатоаспектність останньої.
Суд  вважає, що  до складу судових витрат відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.03.2019 року підлягають включенню вартість підготовки проекту позовної заяви 20700 грн. та складання остаточної позовної заяви 1800 грн., загалом в сумі 22500 грн. Решта видів наданих правничих послуг охоплюється вказаними послугами щодо складання позовної заяви.
Крім того, позивачем відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.09.2020 року заявлено про включення до складу судових витрат вартість участі адвокатів у кожному судовому засіданні по 1000 грн., загалом у сумі 9000 грн., що суд вважає обґрунтованим разом з вартістю підготовки відповіді на відзив в сумі 3600 грн., загалом 12600 грн. 
Решта послуг за додатковою угодою №  2 від 23.09.2020 року, зокрема, підготовка клопотань та заперечень, ознайомлення з матеріалами справи, охоплюється участю адвокатів у судовому засіданні і окремо до судових витрат не включається. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загалом витрати на правничу допомогу адвокатів підлягають включенню до судових витрат в сумі 35100 грн.
Витрати на складання Економічного обґрунтування, здійснене на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності (40280 грн.) до складу судових витрат не відносяться, оскільки вказане не передбачено законом, а зазначений доказ наданий позивачем до суду за власною ініціативою. 
Відповідно до частин 5 та 6 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Вартість проведеної судової економічної експертизи 85000 грн. підтверджується наданими позивачем рахунками-фактурами та платіжними дорученнями № 5468 від 06.12.2019 року на суму 42500 грн., № 436 від 12.06.2020 року на суму 20000 грн. (т. 11 а.с.147-150), та №  2077 від 25.06.2020 року на суму 22500 грн. (т.11 а.с.189-190). Про неспівмірність вартості експертизи сторонами не заявлено, через що вказана сума також включається до судових витрат. 
З наведених підстав до складу судових витрат, понесених позивачем, підлягають включенню сума судового збору 21131 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 35100 грн. та витрати на проведення експертизи 85000 грн., загалом в сумі 141231 грн.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/3836/19-а - залишити без задоволення.  
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/3836/19-а - залишити без змін.            
Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     А.В. Гайдар

                                                                                                    І.Д. Компанієць