ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/704/21 Справа № 208/6300/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 15 годині 00 хвилин 10 вересня 2020 року у м.Кам`янське по пр. Свободи, керував автобусом Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювали склоочисники та передбачені конструкцією склоомивачі, що вчинено повторно протягом року. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.4.4 (А, Б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення, та на підставі ст.288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору.
На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували викладене у протоколі складеним поліцейським. Вважає, що його вина не доведена, остільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного порушення ПДР, відсутні покази свідків.
Вважає, що повторне порушення в його діях відсутнє, остільки судом першої інстанції 21.03.2021 року була скасована постанова від 04.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки строк ним порушений з поважних причин, адже ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 24.03.2021 року, а в матеріалах справи відсутнє направлення копії постанови ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №151652 від 10.09.2020 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якого  ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин 10 вересня 2020 року у м.Кам`янське по пр. Свободи, керував автобусом Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювали склоочисники та передбачені конструкцією склоомивачі, вчинено повторно протягом року. Йому інкриміновано порушення п.31.4.4 (А,Б) ПДР України;
- рапортом інспектора СРПП КВП, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено автобус “Богдан-091”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , для проведення профілактичної бесіди з пасажирами даного автобуса котрі їхали без засобів індивідуального захисту. Під час бесіди з водієм було виявлено брудне скло автобуса, та було видно погану видимість дороги, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що в автобусі не працюють склоочисники та склоомивачі;
- копією постанови від 04.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складеному відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП;
- переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, на якому дійсно зафіксована несправність склоочисників та склоомивачів автобуса “Богдан-091”, д.н.з. НОМЕР_1 .
Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження останнього про відсутність у справі доказів його винуватості та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 
В той же час, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують, та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Беручи до уваги незначний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, те, що ОСОБА_1 є водієм за професією та керування транспортними засобами є основним джерелом існування сім`ї. Тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить сім`ю засобів нормального існування.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , -задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                  В.Д. Коваленко