КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                     Справа № 22-ц/824/2751/2021                       Головуючий у 1-й інстанції:  Савлук Т.В.
                        755/10389/18                                                                            Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                           П О С Т А Н О В А
                                                              Іменем України
 
13 квітня 2021 року  Київський апеляційний суд    у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого -Чобіток А.О.                                                                                             
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.                                                                                  
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
 
                                    у с т а н о в и в:
 
           Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року зустрічний  позов ОСОБА_1 , яка 12.10.2019 року змінила прізвище на ОСОБА_1 ,  до ОСОБА_2   про поділ майна подружжя залишено без розгляду, а  рішенням цього ж суду від 08.11.2019 року первісний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 задоволено.
 
           Не погодившись з указаними судовими рішеннями, представником ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційне провадження.
 
           Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )   до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а  апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду за первісним позовом ОСОБА_2 зупинено до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
           Під час розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ухвалою від 29.01.2021 року суд першої інстанції відмовив представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів, залишивши вказане клопотання без розгляду.
                    
          Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, направивши  питання на новий розгляд, зазначивши про те, що про наявність доказів, які він просив суд витребувати,  стало відомо лише під час допиту свідків, які є батьками позивача ОСОБА_1 ..
 
              Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, суд апеляційної інстанції  приходить до наступного.
 
   Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними. 
 
            При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують  на безпосереднє унеможливлення або  ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. 
 
             Установлено, що 29 січня 2021 року в судовому засіданні  представник позивача по зустрічному позову - адвокат Комлєв С.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме - безпосередньо у судовому засіданні витребувати у ОСОБА_6 - батька позивача, оригінал договору відповідального зберігання, укладеного з ОСОБА_1 14 листопада 2012 року, та у ОСОБА_7 , матері позивача, оригінал договору відповідального зберігання, укладеного з ОСОБА_1 06 грудня 2012 року, зазначивши, що про наявність вказаних договорів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, йому, як представнику ОСОБА_1 , стало відомо під час надання пояснень указаними свідками в судовому засіданні, тому просив поновити строк для подання зави про витребування доказів та задовольнити заяву про їх витребування доказів.
 
         Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної зави про витребування доказів, залишаючи при цьому клопотання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строків для витребування доказів на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість їх витребування та долучення до відзиву на позов та під час проведення підготовчого судового засідання, з причин, що не залежали від позивача, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються особи позивача, яка виступає стороною договорів, які просить витребувати її представник. 
 
         Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними. 
 
          При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують  на безпосереднє унеможливлення або  ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. 
 
           З клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Комлєва С.В. про витребування доказів убачається, що ОСОБА_1 зазначена стороною  договорів відповідального зберігання, які, зі слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були укладені між ними  14 листопада 2012 року. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 була обізнана про їх існування ще 14 листопада 2012 року, а отже мала об`єктивну можливість на час подання зустрічного позову в даній справі, повідомити свого представника про їх наявність.
 
           Та обставина, що про вказані обставини адвокату Комлєву С.В. стало відомо лише 29.01.2021 року, не можуть бути визнані  судом поважними, оскільки не вказують на безпосереднє унеможливлення або  ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, якою є саме ОСОБА_1 , а не її представник. 
  
             За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні. 
 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
                                                           п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
            Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                Головуючий :                                                               А.О. Чобіток            
 
                Судді:                                                                           О. В. Немировська
 
                                                                                                       Т. І.  Ящук