Ухвала                                      
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 753/20651/15
провадження № 61-6637ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року   ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до   ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2007 року до 07 січня 
2011 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2007 року до 07 січня 2011 року включно.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», особи, яка не брала участь при розгляді справи, задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасовано.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020  року (надійшла до суду 22 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази отримання постанови Київського апеляційного суду та докази поважності пропуску строку касаційного оскарження та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. про продовження строку на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року та квитанція про сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гладкому Р. В. строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року.
07 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. на усунення недоліків вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року та докази того, що Київський апеляційний суд не надсилав заявнику копію оскаржуваної постанови. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року вони отримали 31 березня 
2021 року після звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, що підтверджено доказами. Також представник заявника надав докази того, що Київський апеляційний суд не направляв сторонам копії постанови.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 07 листопада 2018 року у справі № 638/2475/13-ц (провадження 
№ 61-14906св18), від 21 листопада 2018 року у справі № 502/2765/16-ц (провадження № 61-26551св18). 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києвавищевказану цивільну справу (№ 753/20651/15-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник