КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 2607/4412/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8288/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого  - Немировської О.В. 
                  суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
                  секретар - Лащевська Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, 
 
встановив:
у серпні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що він набув право вимоги до боржника, строк для пред`явлення виконавчого документу сплинув, а рішення суду відповідачем виконано не було.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву було задоволено, поновлено ТОВ «Вердикт капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк з поважних причин. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим у справі обставинам. 
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва  від 29 травня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 13 229,83 дол. США. та 15 847 грн. 24 коп.
14 лютого 2014 року на адресу позивача було направлено виконавчі листи, які було отримано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24 лютого 2014 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановления.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 12 грудня 2012 року, а строк для пред`явлення його до виконання закінчився 12 грудня 2013 року.
Також матеріали справи свідчать про те, що у травні 2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 січня 2015 року, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Аналогічна заява була подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у квітні 2016 року, однак в поновленні строку судами першої та апеляційної інстанції було відмолено.
У листопаді 2018 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволена судом. Судом було встановлено, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 17 вересня 2018 року. Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не порушувалось.
Із заявою про поновлення строку, яка є предметом розгляду, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду лише у травні 2020 року. Зі змісту поданої заяви вбачається, що поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач вважає придбання ним права вимоги до боржника вже після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак, вказані доводи заявника не можуть бути визнані поважними. Заявником не було наведено доводів про те, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості дізнатись про пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами до придбання ним права вимоги. Судом першої інстанції відповідні обставини також не з`ясовувались. 
Інших доводів про причини пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документу до виконання подана заява не містить.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився і підстави для його поновлення відсутні.
Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення. яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.
 
Головуючий
 
Судді