ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                                   Справа №921/694/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                      Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернвояж» б/н від 15.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1083/21 від 29.03.2021)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2021 (суддя Н.М. Бурда) про зупинення провадження у справі
у справі № 921/694/20 
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа-Гарант”, м. Київ, 
до відповідача: Приватного підприємства «Тернвояж», м. Тернопіль,
про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 225 875, 96 грн

Короткий зміст позовних вимог.
03.11.2020 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа-Гарант” звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП “Тернвояж” про стягнення  матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП в сумі 225 875, 96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2018, спричиненої діями ОСОБА_1 , який керував автомобілем Iveco 391E реєстраційний № НОМЕР_1 належним ПП “ТЕРНВОЯЖ”, заподіяно пошкодження застрахованому автомобілеві VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний № НОМЕР_2 , у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування шкоди завданої його працівником за мінусом - 100 000,00 грн. (відшкодувань страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія - ПрАТ “СГ “ТАС”) та 104 976,57 грн (вартості залишків пошкодженого автомобіля ) в загальній сумі 225 875, 96 грн.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №607/16191/20 (суддя Сливка Л.М.) встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог     Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрито.
Під час розгляду даної справи судом встановлено та не заперечується самими сторонами у справі, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2020 у справі №607/16191/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №607/16191/20 скасовано, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2021 зупинено провадження у справі № 921/694/20 до набрання законної сили постанови суду про визнанням винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП - ОСОБА_2 .
Ухвала суду мотивована тим, що відсутність постанови, яка набрала б законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП – ОСОБА_1 , унеможливлює подальше вирішення даної справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Приватним підприємством “Тернвояж” подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі №921/694/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія “Альфа-Гарант” до ПП “Тернвояж” про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 225 875,96 грн. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що судом прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, не передбачених для цього на зазначеній стадії судового процесу. Норми ГПК України не пов`язують зупинення провадження у справі із розглядом справи про адміністративне правопорушення. 
Скаржник вважає, що в порушення норм процесуального права, судом зупинено провадження у даній справі до розгляду справи, не передбаченої п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Скаржник зазначає, що справа №607/16191/19 не розглядається судом, питання про винуватість ОСОБА_1 в межах справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017057 від 18.09.2020 не може вирішуватись, у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження на підставі якої цей протокол складений.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 справу №921/694/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, відкрито апеляційне провадження у справі №921/694/20 та вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
15.09.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Альфа-Гарант” (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, що не є предметом застави №06-PR/22-523-01017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу “VOLKSWAGEN GOLF”, реєстраційний номер № НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль) .
27.01.2018 у с. Микуличин Яремчанської міської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “VOLKSWAGEN GOLF”, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу “Iveco 391E”, реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №607/16191/20 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП  закрито.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції також встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2020 у справі №607/16191/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №607/16191/20 скасовано, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.
З огляду на викладене судом першої інстанції встановлено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом про визнання винним ОСОБА_2 (водія ПП “Тернвояж”) у вчиненні адміністративного порушення на підставі ст. 124 КУпАП.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2020 постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2020 скасовано, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, встановити ступінь вини водія у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є неможливим.
З огляду на наведені обставини, судом зупинено провадження у справі № 921/694/20 до набрання законної сили постанови суду про визнанням винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої    статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України   у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у   постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №924/127/20, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі №921/694/20 є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом про визнання винним ОСОБА_2 (водія ПП “Тернвояж”) у вчиненні адміністративного порушення на підставі ст. 124 КУпАП.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2020 постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2020 скасовано, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, встановити ступінь вини водія у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є неможливим.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
З огляду на викладене, оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, жодна справа про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 судом не розглядається, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови суду про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 .
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2021 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1   ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Частиною 3   ст. 271 ГПК України   встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до   ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернвояж» б/н від 15.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1083/21 від 29.03.2021) задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі № 921/694/20 скасувати.
3. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Тернопільської області. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Повний текст постанови складено і підписано 27.05.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Желік М.Б.

Суддя                                                                      Орищин Г.В.