Провадження № 33/4820/276/21 
Справа № 676/437/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. 
Категорія: ст.ст.124,130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм експедитором ТОВ «Галатея», 
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване йому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
        ОСОБА_1 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 неоподаткованим мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1 , 17 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Сокиряни Чернівецької області, по вул.Каштанова, керував транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 17 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м.Сокиряни Чернівецької області, по вул.Каштанова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто йому інкриміновано порушення вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, справу закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.
Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку не відмовлявся, алкоголь того дня не вживав.
Також не було поліцейським роз`яснено йому права та не надано можливості скористатися правом на захист, а його пояснення на місці події поліцейським були проігноровані.
Дослідивши  матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486169454476 від 17.01.2021 року слідує, що 17 січня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Сокиряни Чернівецької області, по вул.Каштанова, водій керував транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 17січня 2021року вживав спиртне, а пізніше в м.Сокиряни Чернівецької області, по вул.Каштанова, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки факт вживання спиртного не оспорював.
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі.
З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, про що зазначено в графі результати огляду на стан сп`яніння. (а.с.4,5).
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, яке сталося внаслідок зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з деревом, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, з роз`ясненням його прав та наслідків, але ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Доводи в апеляційній скарзі стосовно того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, алкоголь того дня не вживав, а поліцейським не роз`яснено йому права та не надано йому можливості скористатися правом на захист, спростовується переглянутим відеозаписом у судовому засіданні апеляційної інстанції, а його права було поновлено апеляційним судом, він мав право приймати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, доводити свою невинуватість, але ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, доказів на спростування його вини у скоєнні даного правопорушення не надали, просили розглядати справу у їх відсутність.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається. 
Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- 

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.