Справа № 991/2535/21
Провадження1-кс/991/2583/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України про підозру у кримінальному провадженні №52017000000000000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000000752 від 03.11.2017. 
У скарзі захисник посилається на те, що 11.02.2021 у кримінальному провадженні №52017000000000000752 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 384 КК України, що є незаконним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч.2 ст. 384 КК України. Так, ОСОБА_2 не має статусу судового експерта та не здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням послуг експерта, вона є фахівцем з відповідних галузей знань, яка може бути залученою для проведення експертизи для отримання спеціальних знань; в Реєстрі атестованих судових експертів ОСОБА_2 не значиться. Крім того, ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» не є державною судовою установою з проведення судових експертиз, а враховуючи, що ОСОБА_2 займала посаду заступника директора з будівництва у вищевказаному ДП, відповідно до її посадовою інструкції, вона не є самозайнятою особою і не здійснює професійну діяльність із надання публічних вимог. Отже ОСОБА_2 не є судовим експертом або експертом державної експертної установи, а є працівником державної установи, залученої до проведення деяких видів експертиз, яка має фахівців з відповідних галузей знань, правовий статус яких встановлений ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно не є суб`єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також захисник вважає, що повідомлена підозра ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 277 КПК України не містить належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення жодних фактів чи інформації, які б підтверджували чи вказували на наявність в діях ОСОБА_2 при вчиненні зловживання повноваженнями мети отримання неправомірної вигоди. Зазначені обставини, на думку захисника, є підставами для скасування підозри. 
У зв`язку з цим захисник підозрюваної ОСОБА_2 просить: скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 384 КК України, яке оголошено ОСОБА_2 11.02.2021 у кримінальному провадженні № 52017000000000000752 від 03.11.2017; зобов`язати детектива НАБУ або прокурора САП у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000000752, вчинити дії щодо виключення з реєстру відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 11.02.2021 за ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 384 КК України щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступного. 
Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (редакції, що діє на час подання скарги) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частина перша статті 303 КПК України доповнена пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 (підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4). Зазначені зміни набрали чинності 16.03.2018.
Пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII визначено, що підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. 
Той факт, що у кримінальному провадженні №52017000000000000752 від 03.11.2017 р. об`єднано кримінальні провадження, відомості, про які відомості внесені до ЄРДР після 15.03.2018 (а саме кримінальні провадження № 52019000000000079 та 52019000000000078 від 09.02.2021), не може свідчити, що положення п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути застосованими у даному випадку, оскільки у вказаному вище пункті 4 параграфу 2 розділу 4 Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII йдеться про справи, а не про окремі епізоди кримінального правопорушення. 
Кожна справа (конкретне кримінальне провадження) має свій початок, яким є дата реєстрації провадження, яке збігається із датою внесення до ЄРДР відомостей за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. Правовий режим в об`єднаному кримінальному провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, поширюється на всі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та є незмінним протягом усього часу досудового розслідування. 
У кримінальному провадженні №52017000000000000752, у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2017, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, положення, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Та обставина, що інформація щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 була внесена до ЄРДР після 16.03.2018, не надає право підозрюваній подати скаргу на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до загальновизнаного принципу права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі (стаття 58 Конституції України). На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії у часі, навіть у тих випадках, коли його положення є більш сприятливими для учасників кримінального провадження.
Обмеженнями, встановленими законом в частині можливості оскарження повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, розпочатих до 15.03.2018, не погіршується становище підозрюваних у таких кримінальних провадженнях, оскільки вони не позбавлені доводити свою правову позицію щодо необґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування при вирішенні питань, що потребують перевірки слідчим суддею обґрунтованості пред`явленої підозри чи щодо своєї невинуватості під час судового провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя дійшла висновку, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на дії детектива, які за законом не підлягають оскарженню у кримінальному провадженні №52017000000000000752 від 03.11.2017, і що це не є обмеженням доступу до суду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні (з урахуванням встановлених пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII правил застосування введених цим Законом змін), є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. 
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, у зв`язку із тим, що скарга подана на дію, яка не підлягає оскарженню у кримінальному провадженні № 52017000000000000752 від 03.11.2017, у відкритті провадження слід відмовити. 
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000000752 від 03.11.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1