Справа № 751/8778/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/170/21 	  	
Категорія - ч.6 ст.481 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В., адвоката Новіцького Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2021 року,

                                      В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного Кодексу України  закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений вантажний автомобіль марки «MAZ», р.н. НОМЕР_1 , повернуто власнику філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» або уповноваженій ним особі.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0738/10200/20 від 19.09.2020 року, 19.09.2020 о 01 год. 24 хв. у зону митного контролю ВМО № 2 м/п «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль – сідловий тягач марки «МAZ», р.н. ( НОМЕР_2 , vin – НОМЕР_3 , напівпричіп марки-моделі 993930-L45, р.н. НОМЕР_4 , vin – НОМЕР_5 , який переміщувався без вантажу та рухався у напрямку Україна – Республіка Білорусь під керуванням гр.. РБ ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2020 о 21 год 40 хв ввіз на митну територію України вантажний транспортний засіб комерційного призначення - р.н. (BY) НОМЕР_6 , vin – НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та повинен був вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк до 26.03.2020. Разом з тим, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 та ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертались.
Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про інформування митним органом ОСОБА_1 про дійсний строк тимчасового ввезення (20 днів), який було призначено митним органом, та що ОСОБА_1 було надано відповідне зобов`язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі території України. Також зазначив, що складання протоколу про порушення митних правил в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України та носить формальний характер.
Не погодившись з рішенням суду, Північна митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Стягнути із ОСОБА_1 витрати митниці на зберігання транспортного засобу в сумі 880 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що строк тимчасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на територію України, становить 20 днів, і ОСОБА_1 згідно його пояснень був обізнаний з цим строком. Вказує, що надання письмового зобов`язання особою, відповідальною за дотримання умов митного режиму тимчасове ввезення щодо транспортного засобу комерційного призначення не передбачено. Строк доставки за митною декларацією встановлений до 16.03.2020 року. Крім того зазначає, що в місцях визначених для митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення наявні інформаційні матеріали щодо пропуску транспортних засобів комерційного призначення та строків їх перебування на митній території України. Також зазначає, що вказаний транспортний засіб вже ввозився ОСОБА_1 на митну територію України 18.12.2020 року в митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів та був вивезений у встановлений митним органом строк. 
В судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу. Захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги  
Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби, захисника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

З матеріалів справи слідує, що 19 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 19.09.2020 о 01 год 24 хв у зону митного контролю ВМО № 2 м/п «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль – сідловий тягач марки «МAZ», р.н. ( НОМЕР_2 , vin – НОМЕР_3 , напівпричіп марки-моделі 993930-L45, р.н. НОМЕР_4 , vin – НОМЕР_5 , який переміщувався без вантажу та рухався у напрямку Україна – Республіка Білорусь під керуванням гр.. РБ ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2020 о 21 год 40 хв ввіз на митну територію України вантажний транспортний засіб комерційного призначення - р.н. (BY) НОМЕР_6 , vin – НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та повинен був вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк до 26.03.2020. Разом з тим, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 та ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертались.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 є водієм філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8».
06.03.2020 ОСОБА_1 при перетині митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, здійснював службове закордонне відрядження.
Згідно наказу № 5/1 к/з від 05.03.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 – км 286+000, Миколаївська область автомобіль МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_7 на період з 06.03.2020 до 05.04.2020 закріплено за водієм ОСОБА_1 .
Згідно наказу № 29-2 к/з від 28.08.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 188+570 – км 197+570, Миколаївська область автомобіль МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_7 на період з 02.09.2020 до 31.09.2020 закріплено за водієм ОСОБА_1 .
Згідно дорожнього листа № 7264 від 05.03.2020, виданого філією ДБУ № 63 ВАТ «БМТ № 8», на сідельний тягач МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_7 та напівпричіп (трал) 993930-L45 р.н. НОМЕР_8 , з водієм ОСОБА_1 , прописано маршрут виконання завдання м. Толочин - м. Орша – м. Київ – м. Новий Буг з назвою вантажу «дорожня техніка».
Вищевказані відрядження здійснювались з комерційною метою для виконання умов договору № 38-Б від 31.10.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», предметом якого є: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 - км 286+000, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Тобто, метою перебування вантажного автомобіля сідельного тягачу МАЗ-643019-8429 р.н. НОМЕР_7 на території України є залучення допоміжної техніки ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» на об`єкт будівництва для виконання умов вищевказаного Договору.
За даними журналу пункту пропуску, у 2019 році вищевказаний транспортний засіб неодноразово ввозився на територію України та був оформлений митним органом в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.
При перетині державного кордону 06.03.2020, ОСОБА_1 надавалися усі необхідні документи на підтвердження мети та строку перебування транспортного засобу в Україні.
Докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про строк тимчасового ввезення саме 20 днів у матеріалах справи відсутні.
За змістом з ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
Відповідно до ч.2 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Закінчення транспортної операції згідно мети ввезення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу, не могло становити 20 днів, адже строки виконання робіт на об`єкті будівництва встановлені щонайменше до 01.03.2021, що підтверджується копією Додаткової угоди № 2 від 19.02.2020 до Договору № 38-Б від 31.10.2019 року.
Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний із встановленим митним органом обмеження ввезення транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Разом з тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України в період з 07.04.2020 по 01.09.2020, однак на нього протоколи про порушення митних правил складено не було. Протокол про порушення митних правил № 0738/10200/20 було складено на ОСОБА_1 лише 19.09.2020, коли останній повертався з об`єкту будівництва на територію Республіки Білорусь. Наведене також не заперечувалось і представником митниці. 
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення за ч.6 ст.481 МК України.
Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, враховуючи принцип Верховенства права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З урахуванням усіх наведених обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 є вірним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2021 року, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд