ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12920/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (головуючий суддя Кальник В.В.)
у справі  № 160/12920/20
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль Рітейл»
до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про  визнання протиправним та скасування припису, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль Рітейл» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило  визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем не дотримано вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КАбігнету Міністрів України №823 від 21.08.2019, в частині неналежного оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2020 №587-Н. У зв`язку з неналежним оформленням направлення, а також непред`явлення посадовими особами відповідача посвідчень, позивач зазначає про відсутність законних підстав для проведення перевірки. 
Крім того, у позовній заяві містяться доводи щодо прийняття акту інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 всупереч законодавству та без встановлення дійсних фактичних обставин, за хибними припущеннями відповідача. Позивач звернув увагу на порушення порядку складання акту, оскільки такий не підписаний однією з посадових осіб, що проводила перевірку, а також на те, що посадовими особами відповідача перевірялись виключно організаційно-господарські відносини позивача з посередником у працевлаштуванні ТОВ «Марінекс ЛТД», водночас трудові відносини, що мали досліджуватись – не первірялись.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов задоволено.
Суд встановив, що акт інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 не містить підпису інспектора ОСОБА_1 , що свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства під час складання акту №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020. Стосовно виявлених відповідачем порушень суд встановив, що особи, стосовно яких відповідач зробив висновок  про допущення їх до роботи без укладення в установленому порядку трудового договору, фактично здійснювали свої посадові обов`язки на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Марінекс ЛТД» договору про надання персоналу від 01.07.2019 і роботодавцем наданого позивачу персоналу є ТОВ «Марінекс ЛТД», тому з боку позивача відсутні порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стосовно відсутності в акті інспекційного відвідування №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020 підпису посадової особи – ОСОБА_1 скаржник зазначає, що даний працівник перебував у відпустці, про що в акті зроблено відмітку. Також, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вказує на те, що позивачем не укладено трудових відносин із двома працівниками, такі працівники відмовились надавати пояснення відносно себе, тобто не змогли надати точної відповіді, на якому підприємстві працевлаштовані. Проаналізовані дані щодо ТОВ «Марінекс ЛТД» (відсутність відомостей щодо відрахування єдиного соціального внеску за відповідних посадових осіб, відсутність звітності про найманих працівників, відсутність підприємства у переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні) дають підстави вважати, що зазначене підприємство не є посередником у працевлаштуванні та не надавало позивачу своїх працівників.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість  рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 28.08.2020 № 303-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2020 року № 587-Н у період з 31.08.2020 по 11.09.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Попко Г.А. та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С. проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «Текстиль Рітейл» (код ЄДРПОУ 40255148) за фактичним місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ).
За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН55224/1857/АВ від 11.09.2020.
Означений акт інспекційного відвідування не містить підпису інспектора ОСОБА_1 та водночас містить відмітку «відпустка», отже фактично акт складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Попко Г.А. 
В результаті інспекційного відвідування встановлено  фактичний допуск у серпні 2020 року директором ТОВ «Текстиль Рітейл» двох фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В акті від 11.09.2020 зафіксовано, що працівниці, які виконували роботи з продажу товарів та надання консультацій щодо товарів, відмовились надати письмові пояснення щодо того, хто є їх роботодавцем та який період їх роботи, проте, у поясненнях вказали свої прізвище, ім`я та по батькові, а також зазначили, що від дачі пояснень відмовляються.
На вимогу інспекторів праці керівником ТОВ «Текстиль Рітейл» надано запитувані документи та пояснення від 02.09.2020 та від 11.09.2020, з яких вбачається, що в магазині за адресою АДРЕСА_3 , де проводилось інспекційне відвідування, за період з червня по серпень 2020 року працював персонал, у т.ч. адміністратор (господар) залу, ОСОБА_2 та продавець-консультант – ОСОБА_3 , які є співробітниками TOB «Марінекс ЛТД» і поступили в розпорядження ТОВ «Текстиль Рітейл» для виконання робочого процесу та виконання інших функцій відповідно до договору надання персоналу від 01 липня 2019 року. 
Також ТОВ «Текстиль Рітейл»    надано інспекторам праці договір надання персоналу (аутстаффінг), укладений з ТОВ «Марінекс ЛТД» від  01.07.2019, та інші документи, що стосуються підприємства ТОВ «Текстиль Рітейл», які були досліджені під час інспекційного відвідування.
Згідно цьому договору, за заявкою ТОВ «Текстиль Рітейл» (клієнт), ТОВ «Марінекс ЛТД» (виконавець) зобов`язаний виконувати послуги з надання у розпорядження ТОВ «Текстиль Рітейл» найманих працівників виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта. 
Відповідно до п.2.1.6 договору виконавець зобов`язаний належним чином вести кадровий облік по усіх своїх найманих працівниках , наданих у розпорядження  клієнта. Обов`язок по належному оформленню трудових відносин або інших договорів зі своїми найманими працівниками повністю лежить на виконавці.    
Відповідно до п.2.2.3 договору виконавець має право встановлювати працівникам винагороду й розмір інших виплат за своїм розсудом з урахуванням рекомендацій клієнта та вимог законодавства. 
Відповідно до додатку № 2 до договору надання персоналу від 01.07.2019 сторони за цим договором визначили вартість послуг з надання клієнту персоналу виконавцем по наступним посадам: продавець-консультант, адміністратор (господар) залу. 
Окрім того, до перевірки позивачем надавався Наказ № 7-В від 01.07.2019  ТОВ «Марінекс ЛТД» щодо направлення у відрядження ОСОБА_2  - Адміністратора (господар) залу до АДРЕСА_3 у розпорядження ТОВ «Текстиль Рітейл» строком на період дії договору надання персоналу від 01.07.2019, для участі у виробничому процесі та виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Текстиль Рітейл».    
Також інспекторами праці встановлено, що згідно з наданим витягом з наказу від 06.02.2019 № 37-К ТОВ «Марінекс ЛТД» про прийняття на роботу ОСОБА_2 прийнято на посаду адміністратора (господаря) залу на умовах повного робочого часу з 06.02.2019 на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018, з окладом згідно з штатним розкладом.
Згідно з наданим витягом з наказу від 28.08.2020 № 241-К «Марінекс ЛТД» про прийняття на роботу, ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця-консультанта на умовах повного робочого часу з 28.08.2020 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 року з окладом згідно з штатним розкладом.
Одночасно за запитом інспектора праці до Пенсійного фонду України від 09.09.2020 щодо поточного списку працівників страхувальників - ТОВ «Марінекс ЛТД» та ТОВ «Текстиль рітейл» було встановлено відсутність в РЗО інформації щодо актуальних звітів ТОВ «Марінекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 42561494) за останні два роки, що свідчить про відсутність у ТОВ «Марінекс ЛТД» наймапнгих працівників. Стосовно позивача отримано інформацію про наявність найманих працівників у кількості 59 осіб, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.
Наведені обставини стали підставою  для висновку про порушення ТОВ «Текстиль Рітейл» вимог ч. 1 ст. 21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України  «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року №413.
22.09.2020 за результатами інспекційного відвідування, оформленого актом від 11.09.2020 № ДН55224/1857/АВ відповідачем складений припис про усунення виявлених порушень №ДН55224/1857/АВ/П, із встановленим строком виконання - до 06.10.2020.
Не погодившись з означеним приписом позивач звернувся до суду з цим позовом. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю,  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до п. 2 цього Порядку №823 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. 
Відповідно до  п.16  Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до  п.17  Порядку № 823  акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною (п.18 Порядку № 823).
Фактичні обставини справи свідчать, що 11.09.2020 акт інспекційного відвідування №ДН 18315/1858/АВ підписаний інспектором праці ОСОБА_4 та повноважним представником позивача із зауваженнями.
З приводу відсутності підпису інспектора праці, що значиться таким, що також приймав участь у проведенні інспекційного відвідування,   ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що наведене вище свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 17 Порядку №823. Разом з тим, зазначає, що ця обставина в спірному випадку не впливає на питання правомірності проведення інспекційного відвідування та не позбавляє акт інспекційного відвідування від 11.09.2020 доказової сили.  
З цього приводу є прийнятними доводи відповідача, підтримані правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, що відсутність у акті
перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується
оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання
недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності
порушень правил проведення перевірки.
Стосовно правомірності оскаржуваного припису суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначає таке. 
Відповідно до п. 20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені
строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень
вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Відповідно до п. 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше
ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в
разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох
примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та
об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису
залишається в об`єкта відвідування.
Згідно п. 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю,
зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх
надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за
результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні
порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать, що підставою для внесення оскаржуваного припису став встановлений відповідачем факт порушення  позивачем ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України 
№ 413, оскільки до роботи фактично було допущено 2 фізичні особи, а саме: ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Письмово проінформувати управління з питань праці про усунення порушення.
Відповідно до    ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно п. 6 ч. 1    ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.( ч. 3    ст. 24 КЗпП України).
Таким чином, юридична особа, що використовує найману працю, повинна укладати із відповідним працівником трудовий договір.
Згідно встановленим у справі фактичним обставинам особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали свої посадові обов`язки у приміщенні магазину ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), на підставі укладеного між ТОВ «Текстиль Рітейл» та ТОВ «Марінекс ЛТД» договору про надання персоналу від 01.07.2019.
За умовами цього договору працівники, які надаються у розпорядження ТОВ «Текстиль Рітейл», є працівниками ТОВ «Марінекс ЛТД». Всю відповідальність за трудові відносини згідно з цим договором несе ТОВ «Марінекс ЛТД». 
Наявні у справі докази підтверджують, що ОСОБА_2 згідно витягу з наказу від 06.02.2019 № 37-К ТОВ «Марінекс ЛТД» прийнята на роботу з 06.02.2019 на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 р., з окладом згідно штатного розкладу.
Витягом з наказу від 28.08.2020 № 241-К ТОВ «Марінекс ЛТД» підтверджується прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта на умовах повного робочого часу з 28.08.2020 року на умовах укладеного колективного договору від 27.04.2018 року з окладом згідно з штатним розкладом.
Виходячи з суті договірних відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Марінекс ЛТД», суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої  інстанції,  що  між позивачем та вказаною особою - посередником у працевлаштуванні укладений договір аутстаффінгу. При цьому така правова суть взаємовідносин позивача з ТОВ «Марінекс ЛТД» відповідачем не заперечується.  
Суд першої інстанції також правильно зазначив, що термін «аутстаффінг» в законодавстві України не визначений, проте норми ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення» поширюються на правовідносини, що виникають під час провадження діяльності суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, що є тотожним природі договору аутстаффінга.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39  Закону України «Про зайнятість населення» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.
Порядок видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані:
1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника;
2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи;
3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку;
4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника;
5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.
Забороняється діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця без дозволу.
Крім того, п.п. 14.1.183 п. 14.1 ст. 14 ПК України містить визначення поняття послуги з надання персоналу як господарської або цивільно-правової угоди, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.
Наявні у справі докази, підтверджені листом Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України (центральний апарат) від 29.10.2018 №33/01/6079-18, свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю «Марінекс ЛТД» включено до Переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні та в інших роботодавців.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної  інстанції вважає, що у позивача був відсутній обов`язок  укладати з вказаними вище фізичними особами трудові договори за наявності  законних підстав участі цих фізичних осіб у виробничому процесі позивача, оскільки ці особи були  надані у розпорядження позивача  відповідно до договору про надання персоналу від 01.07.2019, укладеному з ТОВ «Марінекс ЛТД», і саме ТОВ «Марінекс ЛТД» є їх роботодавцем.  
В даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неподання ТОВ «Марінекс ЛТД» звітів по єдиному соціальному внеску та повідомлень про найманих працівників не може бути підставою для висновків про недотримання ТОВ «Текстиль Рітейл» трудового законодавства.
З цього приводу суд апеляційної інстанції також зазначає, що ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності  юридичної особи.
Жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок юридичної особи вимагати від свого контрагента будь-яких відомостей щодо звітування до контролюючих органів  та  відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства. 
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для внесення відповідачем оскаржуваного припису №ДН55224/1857/АВ/П від 22.09.2020.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 160/12920/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко