Справа № 347/376/21 
Провадження № 33/4808/291/21 
Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Крилюк  М. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Гладун-Гук О.Б. розглянув апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 01 квітня 2021року та
                                                        в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу 10 200 грн, позбавлений права керування транспортними засобами на один рік за те, що 21.02.2021р. о 10год.50хв. ОСОБА_1 в с. Великий Рожен по вул. Шевченка, Косівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5а ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Ткач В.В:
- вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та надання їм належної оцінки;
- стверджує, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення;
- вказує на те, що ОСОБА_1 не було вручено ні протокол про адміністративне правопорушення ні акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ні направлення на огляд водія в Косівську ЦРЛ, що підтверджується відсутністю відомостей про вручення даних документів;
- повідомляє, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки двох свідків не було, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейського, яке наявне в матеріалах справи.
Постанову суду щодо ОСОБА_1 просить скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю складу такого правопорушення.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав, відмовився пройти тест на газоаналізаторі, бо розгубився, а в лікарню відмовився їхати на огляд, оскільки спішив на похорон. Посвідчення у нього не вилучали, він сів в автомобіль і поїхав далі. Адвокат звернула увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно,  свідків не було, їх письмові пояснення брати до уваги не можна. Процедура освідування порушена, копії документів не вручені, склад правопорушення відсутній.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. 
Але в матеріалах провадження є відеозапис поліцейських, який є найбільш інформативним у доказовому плані.
На ньому видно і чути, що працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - запах алкоголю. 
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео також давала підстави для підозр.
ОСОБА_1 на камеру двічі відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі і в медичному закладі. Йому було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за такі дії.
Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає.
Твердження адвоката Ткач В.В., про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу спростовується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі (а.с. 1).
Те, що ОСОБА_1 не знав правових наслідків відмови, не підтверджено даними справи і значення не має - незнання законів не звільняє від відповідальності.
Мотиви відмови від проходження огляду в медзакладі, наведені ОСОБА_1 , - потреба їхати на похорон - не звільняють від обов`язку такий огляд пройти. Обставин крайньої необхідності в цьому випадку також не було.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року - без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                              А.Ю. Малєєв