22-ц/804/1383/21 
                                                                                263/16438/19 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року                                                                                                 місто Маріуполь

   справа № 263/16438/19
   провадження № 22-ц/804/1383/21   
      
                  Донецький апеляційний суд у складі: 
  
                           судді-доповідача                                       Пономарьової О.М.,
                           суддів                                                         Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,
                           секретар судового засідання                    Лазаренко Д.Т.,

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мушкета О.О. від 18 листопада 2020 року,  

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
06 листопада 2019 року адвокат Константинова О.М., яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, який укладений з відповідачем 05 вересня 2015 року, з підстав неналежного виконання умов договору.
Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору (довічного утримання), яка ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2020 року прийнята до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано в одне провадження.
15 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПУ України, так як настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
02 листопада 2020 року надійшло клопотання адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 . Оскільки спадкоємці першої черги відсутні, ОСОБА_3 є спадкоємницею другої черги після смерті ОСОБА_1 , вважає, що спірні правовідносини, які склалися у її покійної сестри та ОСОБА_2 , допускають правонаступництво, проте шестимісячний строк, встановлений законом для визначення повного кола спадкоємців не закінчився, тому просила провадження у справі зупинити та залучити до справи у якості позивача - правонаступника ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовлено.
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про стягнення витрат понесених внаслідок виконання договору (довічного утримання).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини пов`язані безпосередньо з особою позивача та не допускають правонаступництва, що є безумовної підставою для закриття провадження у справі після смерті позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
02 грудня 2020 року адвокат Коровіна Н.Г., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 18 листопада 2020 року про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що спадкоємцем після смерті позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є її рідна сестра ОСОБА_3 , яка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Сахової М.А., що підтверджено витягом про реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі.
Оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя позивача ОСОБА_1 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво, оскільки не пов`язаний з особистими немайновими правами померлої особи.

Доводи інших учасників справи
17 травня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому він вважав судове рішення про закриття провадження у справі правильним, оскільки суд дійшов обгрунтованого висновку, що дані правовідносини не допускають правонаступництва. 

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Лопатіна М.Ю.
Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
05 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали спадковий договір, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І.
06 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання спадкового договору з підстав неналежного його виконання.
25 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору (довічного утримання), який ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2020 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано в одне провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а.с. 179 т. 1)
ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 (а.с.201 т.1)

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
За загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя ОСОБА_1 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому відповідно до ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції мав обговорити питання про залучення до участі в справі правонаступника.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 померла, а тому спадковий договір припинив свою дію, а спадкоємець ОСОБА_1 – ОСОБА_3 не може бути правонаступником, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не можна визнати обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання спадкового договору за життя, а після її смерті всі права та обов`язки за договором перейшли до її спадкоємця ОСОБА_3 . 
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, що на виконання ст. 379 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                                     О.М. Пономарьова

Судді                                                                                                        М.Ю. Лопатіна

                                                                                                                  Є.Є. Мальцева