УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
Київ
справа №640/19437/19
адміністративне провадження №К/9901/10285/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, позов задоволено.
23.03.2021 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Центральне МРУ ДПС у касаційній скарзі підставою  касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження Центральне МРУ ДПС вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 31.03.2020 у справі № 804/16516/15, від 18.03.2020 у справі № 826/8114/15, від 31.01.2020 у справі № 520/10953/18, від 30.01.2020 у справі № 814/1145/18, від 24.04.2020 у справі № 815/2927/1, від 17.03.2020 у справі № 820/5934/15 .
Однак, доводи відповідача фактично стосуються встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі. 
Центральне МРУ ДПС вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі через не надання оцінки доказам щодо фіктивності підприємництва з боку контрагентів позивача. Ці доводи знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.
Відповідачу слід мати на увазі, що нормами частини другої статті 353 КАС  встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд не дослідив, або які клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд відхилив, або обставини, які суд встановив на підставі недопустимих доказів (пункти 1,3,4).
У постановах, на які Центральне МРУ ДПС посилається у касаційній скарзі як на приклад іншого, ніж у постанові суду апеляційної інстанції, правозастосування, Верховним Судом зроблені висновки якраз щодо оцінки документів, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, якщо у справі встановлені обставини, які свідчать про безтоварність господарських операцій, щодо яких були оформлені ці документи.
Обставини ж у справі встановлені на підставі оцінки доказів. Переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, тоді як порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при оцінці доказів згідно з нормами пункту 4 частини четвертої статті 328 та пунктів 1,3,4 частини другої статті 353 КАС є підставою для касаційного оскарження.
Враховуючи викладене, Центральному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду