ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 квітня 2021 року           справа №360/4829/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:  Міронової Г.М., суддів А.В. Гайдара, Е.Г. Казначеєва,  розглянув у письмовому провадженні  апеляційну скаргу  Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області  на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. (у повному обсязі складено 21 січня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області)  у справі  № 360/4829/20 (головуючий І інстанції суддя С.В. Борзаниця)   за позовом   Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області  до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)    про  визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60079012,
         
                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2020 року звернувся до суду з позовом до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив  визнати протиправною та скасувати постанову  відповідача від  02.12.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні ВП № 60079012; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-6).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року  у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 114-118).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 12.01.2021 року позивачем була подана апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 360/4475/20.
Також позивач 28.05.2020 включив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2019  у справі № 360/919/19 до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Сторони у судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково    поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів   та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про  наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Судами  першої  та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
03.09.2019 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 360/919/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с. 60-61).
На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 17.09.2019 ВП № 60079012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03.09.2019 у справі № 360/919/19 про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1  за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 (а.с. 8, 59, 63-64).
На виконання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 17.09.2019 ВП № 60079012 про відкриття виконавчого провадження Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області листом від 24.10.2019 за № 2793/03.2-31К повідомило, що на виконання рішення від 04.04.2019 у справі № 360/919/19 позивачем прийнято рішення від 12.04.2019 № 224 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» в межах суми стягнення за один місяць з 01.07.2018 по 31.10.2018. Відповідно до абзацу першого статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням того, що управління здійснює нарахування у поточному місяці на виплату у майбутньому місяці, в квітні 2019 року на відомість травня 2019 року ОСОБА_1 нараховано пенсію за віком за період з 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумі 5910,20 грн. У зв`язку з набранням рішенням від 04.04.2019 у справі № 360/919/19 законної сили позивачем рішенням від 21.06.2019 № 331 нараховано ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 31.10.2018. У червні 2019 року ОСОБА_1 позивачем  нараховано на відомість липня 2019 року пенсію за період з 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумі 17730,60 грн. та поточну пенсію за липень 2019 року у розмірі 6914,94 грн. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на липень 2019 року. 
Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» фінансування пенсійних виплат здійснюється Головними управліннями Пенсійного фонду України. 
З 01.01.2019 Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не має діючих договорів з ПАТ «Укрпошта» та банками, уповноваженими на право виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів. З 01.01.2019 управління здійснює функції виключно з нарахування пенсійних виплат, фінансування таких виплат здійснюється з поточних рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. У жовтні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області профінансовано виплату ОСОБА_1 пенсії за віком за жовтень 2019 року в сумі 6914,94 грн. З незалежних від боржника причин нараховану пенсію за період з 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумі 17730,60 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не профінансовано. 
Отже, рішення суду виконано боржником до відкриття провадження у справі. Додатково позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 22.10.2020 направлено лист за № 2778/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/919/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 ». Зазначеним листом управління клопотало профінансувати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.08.2018 по 31.10.2018 у розмірі 17730,60 грн. (а.с. 13-14, 68-71).
До листа від 24.10.2019 за № 2793/03.2-31К позивачем додано копію супровідного листа від 16.04.2019 № 778/03.2-31К «Щодо відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 », копію рішення від 12.04.2019 № 224 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду», копію рішення від 21.06.2019 № 331 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду», копію листа від 22.10.2019 № 2778/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/919/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », адресованого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, довідку від 22.10.2019 (а.с. 9, 10, 11, 12, 72, 73, 76, 77, 78).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.11.2020 ВП                         № 60079012 за невиконання рішення суду на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 80).
23.11.2020 державним виконавцем винесена вимога № 114627 про надання Рубіжанським ОУПФУ до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 360/919/19 (а.с. 81-82).
На вимогу виконавця від 23.11.2020 № 114627 Рубіжанське ОУПФУ надіслало лист від 26.11.2020 за № 1241-32-8/7841 про інформацію про добровільне виконання рішення суду від 04.04.2019 у справі № 360/919/19, який аналогічний листу від 24.10.2019 за № 2793/03.2-31К (а.с. 16-17, 88-91).
До листа від 26.11.2020 за № 1241-32-8/7841 позивачем додано копію листа від 24.10.2019 за № 2793/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/919/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », копію рішення від 21.06.2019 № 331 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду», копію листа від 22.10.2019 № 2778/03.2-31К «Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/919/19 для виплати пенсії ОСОБА_1 », супровідного листа від 16.04.2019 № 778/03.2-31К «Щодо відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 », копію рішення від 12.04.2019 № 224 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду», адресованого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с. 92-97).
До листа від 26.11.2020 за № 1241-32-8/7841 Рубіжанське ОУПФУ також додало довідку б/дати та б/№, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.10.2018 пенсія нарахована у розмірі 17730,60 грн, але не виплачена (а.с. 18).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 ВП                       № 60079012 про накладення штрафу за невиконання боржником в повному обсязі судового рішення накладено на Рубіжанське ОУПФУ штраф у розмірі 10200,00 грн., яку позивач отримав 04.12.2020 (а.с. 84).
02.12.2020 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування, в якому просив вирішити питання про притягнення посадових осіб Рубіжанського ОУПФУ до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду (а.с. 85-87).
Спірним у цій справі є правомірність прийняття виконавчим органом постанови   про накладення штрафу у подвійному розмірі.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України   визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному   законом   порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою та третьою   статті 14 КАС України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою   статті 255 КАС України   визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За змістом частин першої, другої   статті 370 КАС України   судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За унормуванням    ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", що   є спеціальним   у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1   статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"   передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в  статті 3 цього Закону   за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають  примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Правилами ч. 1 та п. 1 ч. 2    ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" окреслено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 1 ч. 3   ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.   18    Закону України "Про виконавче провадження").
Частинами 1-3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений  виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/4475/20  у задоволенні позову   Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2020  про накладення штрафу  у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60079012 було відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 360/4475/20  апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/4475/20  задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 360/4475/20  скасовано. 
Позовні вимоги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 09 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60079012 за виконавчим листом № 360/919/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 03 вересня 2019 року  задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60079012 за виконавчим листом № 360/919/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 03 вересня 2019 року.
Постанова набрала законної сили 25.03.2021.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки, державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.12.2020  винесена постанова у ВП № 60079012 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на   Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області  за повторне невиконання боржником судового рішення, а постанова від  09.11.2020 у ВП № 60079012 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області  за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5100,00 грн. скасована за рішенням суду, тобто відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова від 02.12.2020 у ВП № 60079012 скасуванню.  
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 9 КАС України занотовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, апелянтом  були доведені обставини для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу  у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні ВП № 60079012.
За унормуванням ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 31.12.2020 №  915 та відповідно до платіжного доручення № 66 від 17.02.2021 у розмірі 3153 грн. (а.с. 33, 137).
Суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України звернулось із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.
Аналіз наведених норм з урахуванням обставин справи, дають підстави для висновку, що понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховний Суд від 28 листопада 2018 року у справі № 812/246/18.
Таким чином, необхідним є стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 5255 грн.
За унормуванням ч. 1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,                                                                              
                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу  Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області  на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 р.  - задовольнити.
Рішення   Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 р.   у справі  № 360/4829/20    - скасувати.
Позовні вимоги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області  до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)   про  визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60079012 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 грудня 2020 року ВП № 60079012 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області  у розмірі 10200,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, місцезнаходження юридичної особа - 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 16) на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41245565, місцезнаходження юридичної особа -93009, Луганська обл., місто Рубіжне,  вул. Студентська, будинок 35, А)  судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн.).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                                  Г.М. Міронова

Судді                                                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                                          Е.Г. Казначеєв