УХВАЛА

13 травня 2021 року 
Київ
справа №440/266/21
адміністративне провадження №К/9901/15574/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року
у справі №440/266/21
за позовом    ОСОБА_1 
до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої   статті 330 КАС України   встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, зокрема, її прохальної частини, відповідач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №280/9089/20 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №440/266/21.
Водночас, керуючись частиною 5   статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом з`ясовано, що предметом оскарження у справі №440/266/21 є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року.
Натомість, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №280/9089/20 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №440/266/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
За таких обставин, відповідачу потрібно уточнити: які судові рішення є предметом касаційного оскарження; вимоги до суду касаційної інстанції із зазначенням оскаржуваних судових рішень шляхом подання касаційної скарги у новій редакції та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої   статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої   статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей   169,   330,   332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21 -   залишити без руху.
2.   Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3.   Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду