КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/14436/20                                           Головуючий у І інстанції - Яценко Н.О. 
апеляційне провадження №33/824/1912/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                           ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
      15 квітня 2021 року                                                                                м. Київ
 
     Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою провадження у  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КпАП - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
                                                             В С Т А Н О В И В :
 
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135135 від 21.09.2020 року, 23.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.48, водій ОСОБА_1  керуючи мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив падіння на проїзну частину. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004946 від 12.10.2020 року, 23.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.48, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для мотоцикла марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до його падіння на проїзну частину. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.
        Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КпАП - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.
      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та звільнити його від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи.
            Вказує, що ним було подано у якості доказу Висновок авто-технічного експертного дослідження №167-01/21 від 14.01.2021 року. Вказаний висновок долучено до справи. Проте він жодним чином не був досліджений, а як вбачається із оскаржуваної постанови  судом його визнано неналежним доказом та не прийнято до уваги. Зазначає, що це є грубим порушенням процесуального законодавства, що унеможливило всебічний та об`єктивний розгляд справи.
            Зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП прямо передбачено висновок експерта, як окрему категорію доказу. Більш того перелік доказів не є вичерпним.
            Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що у наданому висновку не убачається, що при призначені експертизи вказувались вихідні данні стосовно швидкісного режиму мотоцикла, а тому вказаний висновок суд не приймає в якості належного доказу. Однак не можна погодитись з такою підставою відхилення поданого висновку, оскільки питання швидкості взагалі не ставилось перед експертом у цьому дослідженні, більш того експерт сам зазначає, що у якості джерела інформації він обмежений виключно копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Характер питання та висновок зроблені за результатами дослідження взагалі не стосуються швидкості руху, а тому вважає, що неприйняття судом до уваги наданого висновку з причин, що у ньому не вказані вихідні данні по швидкості, є необґрунтованими та незаконними. 
            Зазначає, що відповідно до висновку в діях водія мотоцикла  Yamaha н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, з технічної точки зору не вбачається.
Зазначає, що єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась є порушення ПДР України водієм автомобіля Renault н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який створив небезпеку руху, що в свою чергу, враховуючи відстань, яка зі слів свідка становила 20 метрів, унеможливило безпечного вирішення дорожньої ситуації. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Розглянувши дану справу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Винність ОСОБА_1 згідно з оскаржуваної постанови підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також фотознімками з місця ДТП та відеозаписом моменту ДТП.
Також суд дійшов висновку, що в зібраних матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.
Висновок авто-технічного експертного дослідження №167-01/21 від 14.01.2021 року суд вважав неналежним доказом, оскільки з нього не вбачається, що при призначенні експертизи вказувалися вихідні дані стосовно швидкісного режиму мотоцикла.
            Проте такі висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004946 від 12.10.2020 року, 23.07.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.48, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для мотоцикла марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до його падіння на проїзну частину. 
Згідно висновку авто-технічного експертного дослідження №167-01/21 від 14.01.2021 року експертом Ніколаєнко Є.І. встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія  «РЕНО», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР, оскільки в момент наближення мотоцикла «Ямаха», н.з. НОМЕР_1   до припаркованого автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 із більшою швидкістю руху, водій цього автомобіля ОСОБА_2 здійснив виїзд із крайньої правої в середню смугу, тобто в смугу руху мотоцикла, чим створив для водія мотоциклу аварійної ситуації та небезпеки для руху, зменшив безпечний боковий інтервал та дистанцію до небезпечної.
В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із виникнення ДТП.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується у своїй сукупності іншими доказами, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті поліцейського роти № « батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст.. лейтенанта поліції Москалець Г.Ю., протоколу огляду місця події, поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , який підтвердив початок руху автомобіля «РЕНО» з крайньої правої смуги, в той час як ця смуга була зайнята мотоциклом «ЯМАХА»..
На підставі зазначеного та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення останнім п. 10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
            Безпідставно судом в цій частині не прийнято до уваги висновок авто-технічного експертного дослідження №167-01/21 від 14.01.2021 року, яким надано правову оцінку діям водія «РЕНО» на предмет дотримання правил дорожнього руху, встановлення причинно-наслідкового зв`язку .
            Проте підстав для накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не має в зв`язку з закінченням, передбачених ст.. 38 КУпАП України строків притягнення до адміністративної відповідальності.
            Таким чином в цій частині доводи апеляційної скарги заслуховують на увагу і постанова суду першої інстанції в частині вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.
            В іншій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтовані.
            Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
            У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
            Як пояснив водій ОСОБА_1 , при виникненні небезпеки для руху він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а для уникнення зіткнення свідомо допустив падіння та ковзання мотоцикла.
            Вихідних даних про те, чи було водієм мотоцикла дотримано швидкісний режим мотоцикла для негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у справі не має і експертиза відповідей на це питання не містять.
Не відповідає в зв`язку з цим експертиза і на питання чи міг ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху безпечно для інших учасників руху здійснити об`їзд перешкоди за умов даної дорожньої обстановки.
Крім цього, як пояснив ОСОБА_1 , мотоцикл у нього з`явився нещодавно та професійних навиків керування ним ще не набув, за відсутності відповідного досвіду керування, який має свої особливості від керування автомобілем.
За таких обставин, за відсутності відомостей про обставини, які б могли виключити відповідальність ОСОБА_1 , висновки про порушення останнім п.12.1 ПДР України є обґрунтовані і в цій частині підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
 
        На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в частині закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.
         Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
                                                        П О С Т А Н О В И В:
 
           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року  в частині закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
        Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст.38 КУпАП. 
 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.В. Гуль