ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року	Львів	Справа № 260/1999/20 пров. № А/857/1559/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                      Шевчук С.М., Онишкевича Т.В., 
з участю секретаря судового засідання:            Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (ухвалена головуючою-суддею Плехановою З.Б., час ухвалення судового рішення 12 год 07 хв у м. Ужгороді, час складання повного тексту судового рішення 10 грудня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар В» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар В» (далі -ТзОВ «Авто-Стар В», позивач) звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі – ГУ ДПС, відповідач) №0008515104 від 29.01.2020.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позов було задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ «Авто-Стар В» у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем строку реєстрації податкової накладної на три дні, що і склало суму штрафних санкцій   в розмірі 10% від суми ПДВ 420333 грн, що становить 42033,33 грн, а розрахунок коригування, складений постачальником товарів до податкової накладної, яка складена на отримувача-платника податку підлягає реєстрації   в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) отримувачем, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування.
У письмовому відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
22.03.2021 позивачем подано клопотання про заміну сторони, а саме ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065) її правонаступником - ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Розглядаючи подане клопотання, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС України, зокрема, ГУ ДПС у Закарпатській області.
Наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019, утворено як відокремлений підрозділ ДПС України ГУ ДПС у Закарпатській області.
Наказом ДПС України №755 від 24.12.2020з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно наказу ДПС №529від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 Постанови №893.
Позивач, в контексті положень п.9 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного позивача ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) на правонаступника ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), як відокремленого підрозділу ДПС України.
ГУ ДПС надіслав клопотання про відкладення судового засідання через впроваджений у Закарпатській області карантин.
Однак апеляційний суд відхиляє це клопотання, оскільки 29.04.2021 відбулось друге судове засідання у цій справі і попереднє судове засідання відкладалось за клопотанням сторони з аналогічних підстав.
Апеляційний суд вважає, що Кодекс адміністративного судочинства надає можливість сторонам висловити свої доводи письмово, шляхом подання відзиву, відповіді на відзиви, тощо, що в умовах карантину, введеного Кабінетом Міністрів України через поширення вірусу COVID-19, є чи не єдиним способом висловити свою позицію у справі.
Крім того, ця справа, відповідно до норм статті 12 КАС України, є справою незначної складності, участь сторін у якій є необов`язковою.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що 29.01.2020 посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка ТзОВ «Авто-Стар В» з питань встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (далі - ПН/РК до ПН) в ЄРПН за період з 01.05.2018 по 30.06.2018, за результатами якої складено Акт перевірки №1693/04-01/705/33850990 від 16.12.2019 (далі – Акт перевірки, Акт).
Актом встановлено порушення ТзОВ «Авто-Стар В» порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 з підстав несвоєчасної реєстрації ПН №2, складеної 25.05.2018 (дата реєстрації ПН-18.06.2018), чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України
На підставі Акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н»№0008515104 від 29.01.2020, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН, визначених пунктом 201.10 статті 201 та згідно з пунктом 120-1 статті 120-1 ПКУ, а саме: за затримку   реєстрації   ПН/РК до ПН на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 420333,33 грн та застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 42 033,33 грн.
За результатами адміністративного оскарження оспорюваного рішення, рішенням ДПС України №15852/6/99-00-08-05-05-06 від 12.05.2020, скаргу товариства було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
Не погодившись з оспорюваним рішенням та відмовою контролюючого органу у його скасуванні в порядку досудового вирішення спору, ТзОВ «Авто-Стар В`звернулося до суду із даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, щоПН№2 від 25.05.2018 була зареєстрована в ЄРПН помилково, а відповідні суми податку не включені до ПН з ПДВ, а тому позовні вимоги щодо безпідставності застосування штрафу до Товариства за порушення строку реєстрації зазначеної накладної є правомірними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно ч.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
З матеріалів справи видно, що згідно ПН №2, складеної 25.05.2018 продавцем – ТзОВ «Авто-Стар В» на покупця ТзОВ «Авто Стар Плюс» загальна сума ПДВ складає 420333,33 грн із зазначенням номенклатури товару, а саме : легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» вартістю 2101666,67 грн.
18.06.2018ТзОВ «Авто-Стар В» на покупця ТзОВ «Авто Стар Плюс» до ПН №2 від 25.05.2018 було складено розрахунок коригування   кількісних   і вартісних показників №1, де вказано, зокрема, сума коригування - 420333,33 грн, причина коригування-повернення товару, номенклатура товару: легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» вартістю 2101666,67 грн.
19.06.2018 директор ТзОВ «Авто-Стар В» надіслав Голові комісії з реорганізації Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області пояснення про те, що обсяги постачання, відображені помилково у зареєстрованій   ПН №2 від 25.05.2018, не буде включено в податкове зобов`язання до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року у зв`язку з тим, що в електронному кабінеті зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1від 18.06.2018 помилково зареєстрованої податкової накладної № 2 від 25.05.2018.
У Додатках до пояснень зазначив: Витяг з ЄРПН№32 на запит №32 від 19.06.2018, ПН №2від 25.05.2018, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.06.2018 до ПН від 25.05.2018.
Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року, складеної ТзОВ«Авто-Стар В», обсяг податкових зобов`язань складав 208333 грн, а ПДВ - 41667 грн.
У квитанції про реєстрацію в ЄРПН за №9121614720 значиться податкова накладна №2 , складена 25.05.18 : дата  та час реєстрації 18.06.2018 о 08:06:03;платник податку ТзОВ «Авто-Стар В»; платник податку - покупець ТзОВ «Авто Стар Плюс»; загальна сума з ПДВ 2522 000 за ставкою 7%.
Згідно Квитанції про реєстрацію в ЄРПН за №9122388538 значиться:Додаток №2 до податкова накладної №2, складеної 25.05.18; дата та час реєстрації 18.06.2018 о 18:02:39; платник податку ТзОВ «Авто-Стар В»; платник податку   - покупець ТзОВ «Авто Стар Плюс»; сума коригування - 420333,33 за ставкою 7%.
Пунктом 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 передбачено, що дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Індивідуальні податкові консультації надаються податковим органом з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган.
ДФС України надала Індивідуальну податкову консультацію №2004/6/99-99-07-05-06-15/ІПК від 04.05.2018, в який роз`яснила, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (п.201.10 ст.201 ПК України). При цьому, відповідальність, передбачена ст.120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН помилкових (зайвих) податкових накладних, не застосовується.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність проведення господарської операції згідно ПН №2 від 25.05.2018 підтверджується податковою декларацією з ПДВ за травень 2018 року, складеної платником податків ТзОВ «Авто-Стар В» обсяг податкових зобов`язань складав 208333 грн, а ПДВ – 41667 грн.
Крім того, подання розрахунку коригування в ЄРПН відбулося в той ж день, коли і ПН, а перевірка щодо дотримання позивачем встановлених законодавством граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 була проведена пізніше, про що складено Акт перевірки № 01693/004-01/705/33850990 від 16.12.2019.
За таких обставин, оскільки у позивача станом на 25.05.2018 був відсутній обов`язок скласти та зареєструвати ПН, помилкове виписування останньої не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тобто відсутні підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 42033,33 грн за затримку реєстрації помилкової (зайвої) ПН №2 від 25.05.2018.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.06.2018 по справі №813/4556/16, від 28.03.2019 по справі №809/1420/17, від 10.12.2019 по справі №640/7353/19, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України враховуються при розгляді цієї справи.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що суд досліджує документи і обставини, які були поза межами камеральної перевірки, оскільки суд повинен повно і об`єктивно з`ясувати і встановити всі обставини справи та надати оцінку кожному поданому учасниками справи доказу. При цьому суд звертає увагу, що саме такі мотиви були викладені позивачем у скарзі до ДФС України і подані відповідні докази на їх обґрунтування в порядку адміністративного оскарження, що не позбавляло можливості контролюючий орган їх в повній мірі врахувати.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій оспорюваним рішенням та наявність підстав для його скасування.
Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі №260/1999/20- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. М. Шевчук 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 06.05.2021.