ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3379/21 Справа № 201/8416/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС”

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС”, третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (далі – АТ “СК “АХА Страхування”), третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява мотивована тим, що 10.11.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Страхова сума за договором страхування складає 166 000,00 грн., страхова премія сплачена у повному обсязі.

08 листопада 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди забезпечений автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, про що невідкладно було повідомлено страховика. Після оформлення документів у офісі страхової компанії, позивач був направлений відповідачем на СТО «ФОП ОСОБА_3 » для складання кошторису відновлювального ремонту, згідно із яким вартість відновлювального ремонту склала 104 799,00 грн. А згідно із уточненим рахунком від 16.11.2017 року остаточна вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу склала 90 784,36 грн.

Листом від 03.11.2017 року позивача було проінформовано, що згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку № ZA171117 від 17.11.2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 125 253,06 грн., що перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору та згідно із умовами договору є повною загибеллю транспортного засобу. Також, позивачу було повідомлено, що розрахований розмір страхового відшкодування становить: 166 000,00 грн. – 15 553,97 грн. – 110 000,00 грн. = 40 446,03 грн., яка у подальшому була виплачена позивачу 25.01.2018 року. Проте, згідно із витягом з реєстру атестованих судових експертів Захорольський В.Я., який склав експертне автотоварознавче дослідження для страховика, дійсно був судовим експертом, але з 03.07.2011 року свідоцтво судового експерта є недійсним, і він не мав законних підстав для здійснення експертної діяльності.

Оскільки страхувальник не згоден із визнанням свого транспортного засобу фізично знищеним, позивачем був замовлений незалежний висновок експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», згідно із яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 110 702,85 грн., що в свою чергу не перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору. Таким чином, розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає: 90 784,36 грн. – 40 446,03 грн. = 50 338,33 грн. Крім того, на відповідача також мають бути покладені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн.; витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а також покласти на відповідача інші судові витрати, що пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з АТ “СК “АХА Страхування” на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 338,33 грн., 1 300,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 51 638,33 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування”, яке 20.06.2019 року змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС” (далі – АТ “СК “АРКС”), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10.11.2016 року між АТ “СК “АХА Страхування” та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобілем марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Страхова сума за договором страхування складає 166 000,00 грн.

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до AT “СК “АХА Страхування” із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме, що у місті Дніпрі на вулиці Набережна Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб «Ford Fusion» отримав механічні пошкодження.

Згідно із п.29.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.29.13 договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на запасних частин та вузлів застрахованого транспортного засобу та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення транспортного засобу (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого транспортного засобу страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

Крім того, як передбачено п.26.3.9 договору добровільного страхування страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складати кошторис збитків на підставі даних цієї СТО.

Також, за умовами договору страхування умовою виплати страхового відшкодування є «на базі СТО за вибором страховика».

Пунктом 29.14 договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення транспортного засобу) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

Згідно із рахунком на оплату № 46 від 13.11.2017 року, складеного ПП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ford Fusion» складає 104 799,00 грн., а згідно із рахунком на оплату № 62 від 16.11.2017 року, складеного ПП ОСОБА_3 , вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля складає 90 784,36 грн.

На замовлення страховика АТ “СК “АХА Страхування” СОД ОСОБА_4 було складено звіт № ZA17117 від 17.11.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, завданими автомобілю «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 125 253,06 грн.

Згідно із витягом з реєстру атестованих судових експертів свідоцтво ОСОБА_4 , яке надавало б йому право проводити автотоварознавчі дослідження, з 03.07.2011 року є недійсним. Проте, згідно із ст. 4 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визначних такими відповідно до ст. 5 цього Закону, а саме зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (ст. 6 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).

Згідно із сертифікатом № 17347/14 суб`єкта оціночної діяльності від 26.12.2014 року ОСОБА_4 спеціалізується в межах напрямів оцінки – оцінка колісних транспортних засобів.

У пункті 24 договору страхування визначено поняття «повна загибель транспортного засобу» – це випадок коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % страхової суми за договором страхування.

Пунктом 29.8 договору визначено порядок врегулювання збитків при повній загибелі транспортного засобу – страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії договору, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу або шляхом експертної оцінки.

З рахуванням вимог п.29.8 договору страхова компанія визначила вартість залишків автомобілю за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ “Аудатекс Україна”, що склала 110 000,00 грн., та страховиком проведено розрахунок суми страхового відшкодування таким чином: 166 000,00 грн. (страхова сума за договором) – 15 553,97 грн. (сума знецінення транспортного засобу за період страхування) – 110 000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом використання інтернет платформи «AutoOnline») – 0 (франшиза) = 40 446,03 грн. Указана сума була виплачена позивачу 25.01.2018 року.

Не погодившись з висновками страхової компанії щодо повної загибелі автомобіля, позивач звернувся до судового експерта Пилипенка О.С., яким 26.12.2017 року був складений висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» склала 110 702,85 грн., що становить 69,2 % від дійсної вартості автомобіля та виключає факт повної загибелі застрахованого майна.

28 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про узгодження розміру страхового відшкодування та надав висновок № 314/17А від 26.12.2017 року. Листом від 15.01.2018 року АТ “СК “АХА Страхування” повідомило позивача, що наданий ним висновок експерта не можу бути підставою для перерахунку суми страхового відшкодування, оскільки у даному висновку не враховано вартість деталей, необхідність проведення заміни яких передбачена заводом-виробником, вимогами безпеки руху та діючих норм ДСТУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України “Про страхування”, договором страхування.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 988 ЦК України визначено, що до обов`язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно статті 16 Закону України “Про страхування”, статті 979 ЦК України договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону “Про страхування” добровільне страхування – це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 Закону “Про страхування”).

Доводи АТ “СК “АРКС” в апеляційній скарзі про те, що висновок експертного дослідження, проведений на замовлення позивача, є неналежним доказом, оскільки у ньому не враховано вартість деталей, необхідність проведення заміни яких передбачена заводом-виробником, вимогами безпеки руху та діючих норм ДСТУ, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні, з огляду на насутпне.

Згідно із п.29.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.29.13 договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на запасних частин та вузлів застрахованого транспортного засобу та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення транспортного засобу (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого транспортного засобу страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

Крім того, як передбачено п.26.3.9 договору добровільного страхування страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складати кошторис збитків на підставі даних цієї СТО.

Відповідно до п.29.13 договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 договору умов.

При цьому розділом 15 договору визначено, що місцем проведення ремонтних робіт для визначення розміру збитків – «на базі СТО за вибором страховика».

Страховик визначив розмір страхового відшкодування з порушенням п.п.29.12, 29.13 договору страхування.

Згідно із п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно із п.8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином, калькуляція вартості відновлювального ремонту є складовою вартості матеріального збитку, то з урахуванням п.5.1 Методики судовий експерт не має права складати висновок автотоварознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження, за виключенням випадку, коли суд або слідчий орган надає необхідні дані для оцінки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 316/18 від 27 вересня 2018 року, складений експертом Коваль І.М. (т.1 а.с.149-173) та висновок автотоварознавчого дослідження № 79В від 24 травня 2019 року, складений експертом Шаповаловим В.І. (т.2 а.с.36-66), є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі експертизи проведені без огляду пошкодженого автомобіля на підставі наданих страховою компанією вихідних даних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що для з`ясування об`єктивних обставин, перевірки доводів сторін, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2020 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлені наступні питання: 1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 08.11.2017 року? 2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження? 3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Ford Fusion 1.4 TDCi Trend 5MT (JU2), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року станом на час проведення судової експертизи?

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/250 від 29.09.2020 року, складеного судовим експертом Масловим В.В. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений 08.11.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на час проведення судової експертизи (з урахуванням висновку експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26.12.2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом Пилипенком О.С.) становить 111 636,34 грн.

Питання про вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений 08.11.2017 року станом на час проведення судової експертизи (з урахуванням звіту (висновку) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 17.11.2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 ) не вирішувалося судовим експертом з причин того, що при дослідженні звіту (висновку) виявилося, що ремонтна калькуляція комп`ютерної системи «Audatex» № 1.003.17.0 від 17.11.2017 року не повна (не має першої та останніх сторінок).

Колегія суддів враховує, що вказаний розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , визначений судовим експертом у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/250 від 29.09.2020 року узгоджується з розміром, визначеним у експертному дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26.12.2017 року та у звіті (висновку) експертного автотоварознавчого дослідження № ZA17117 від 17.11.2017 року.

У пункті 24 договору страхування визначено поняття «повна загибель транспортного засобу» – це випадок коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % страхової суми за договором страхування.

Пунктом 29.8 договору визначено порядок врегулювання збитків при повній загибелі транспортного засобу – страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії договору, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу або шляхом експертної оцінки.

Оскільки страхова сума за договором складає 166 000,00 грн. (п.11 договору страхування), то 70 % від страхової суми становить 116 200,00 грн., а з урахуванням висновків судової експертизи автомобіль позивача не можна вважати фізично знищеним (оскільки вартість ремонтних робіт згідно судової автотоварознавчої експертизи не перевищує 70 % страхової суми).

З рахуванням вимог п.29.8 договору страхова компанія визначила вартість залишків автомобілю за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ “Аудатекс Україна”, що склала 110 000,00 грн., та страховиком проведено розрахунок суми страхового відшкодування таким чином: 166 000,00 грн. (страхова сума за договором) – 15 553,97 грн. (сума знецінення транспортного засобу за період страхування) – 110 000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом використання інтернет платформи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») – 0 (франшиза) = 40 446,03 грн. Указана сума була виплачена позивачу 25.01.2018 року.

Не погодившись з висновками страхової компанії щодо повної загибелі автомобіля, позивач звертався до судового експерта Пилипенка О.С., яким 26.12.2017 року був складений висновок експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» склала 110 702,85 грн., що становить 69,2 % від дійсної вартості автомобіля та виключає факт повної загибелі застрахованого майна.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним, а отже необхідно від ринкової вартості автомобіля віднімати залишкову вартість є помилковими та спростовуються встановленими судом першої та апеляційної інстанцій обставинами по справі, висновком експертного дослідження автотоварознавця № 314/17А від 26.12.2017 року по визначенню матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, складений судовим експертом Пилипенком О.С. (т.1 а.с.16-46), звітом (висновком) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненого автомобілю «Ford Fusion», державний номер  НОМЕР_1 №  НОМЕР_2  від 17.11.2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності  ОСОБА_4  (т.1 а.с.86-99) та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/250 від 29.09.2020 року (т.3 а.с.77-87).

Розрахунок вартості страхового відшкодування при пошкодженні ТЗ внаслідок ДТП (коли автомобіль не можна вважати фізично знищеним) передбачений п.29.12 Договору страхування. Згідно вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 105650а6д, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.29.13 договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Крім того, як передбачено п.26.3.9 договору добровільного страхування страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складати кошторис збитків на підставі даних цієї СТО.

Як свідчить рахунок № 43 від 13.11.2017 року СТО «ФОП ОСОБА_3 », який був сформований саме на замовлення страховика (про що зазначено у самому рахунку) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 104 799,00 грн., а уточненим рахунком цього ж СТО від 16.11.2017 року визначена остаточна вартість робіт з відновлення транспортного засобу позивача в розмірі 90 784,36 грн.

Визначена СТО остаточна вартість робіт з відновлення транспортного засобу позивача в розмірі 90 784,36 грн. підтверджує також, що автомобіль позивача не є фізично знищеним в розумінні пункту 24 договору страхування, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу не перевищує 70 % страхової суми за договором страхування.

Отже, розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування складає: 90 784,36 грн. (вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО № 62 від 16.11.2017 року) – 40 446,03 грн. (сплачене страховиком відшкодування) = 50 338,33 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоплачене страхове відшкодування в розмірі 50 338,33 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв”язку з незгодою представника апелянта з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/250 від 29.09.2020 року, колегією було задоволено клопотання представника апелянта щодо допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5 , яким було складено вищевказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/250 від 29.09.2020 року. Вирішуючи питання щодо допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що згідно повідомлення наданого Державним експертним закладом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - судовий експерт ОСОБА_5 звільнений з займаної посади 01.12.2020 року (т.3 а.с.216).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонам роз`яснювалось право на звернення до суду з відповідними клопотаннями у разі незгоди з висновком судової автотоварознавчої експертизи, проте відповідних клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до частин першої і шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС” – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко