ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 756/3753/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Диба О.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року                                                                                м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про повернення позовної заяви.
у справі № 756/3753/21
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Заступника директора департаменту - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни,,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи
про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Заступника директора департаменту - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни, (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, Івано-Франківське обласне бюро медико-соціальної експертизи про зобов`язання вчинити дії. 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021року позовну заяву повернуто, у зв`язку з тим, що позовна заява до суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою без використання електронного цифрового підпису позивача, що дає підстави стверджувати, що останній використав спосіб звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, яка подана в електронній формі та засвідчена ЕЦП (електронним цифровим підписом), в якій останній просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, що ним належним чином оформлено позовну заяву та подано у відповідності до вимог законодавства.
Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Сторонами не заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів керуючись п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду  без змін, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
У відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Статтею 44 КАС України, документи можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд".
При цьому повинні бути дотримані дві умови:
- попередня реєстрація офіційної електронної адреси (Електронного кабінету);
- використання такою особою власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.
Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позовна заява не містить будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, що його подала. 
Колегія суддів зазначає, що твердження апелянта стосовно того, що позовну заяву подано належним чином, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява надіслано засобами електронної пошти, а не сформовано з використанням сервісу "Електронний суд".
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки подана позовна заява позивача не була підписана, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо, зокрема, подана до суду позовна заява не підписана.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про повернення даного адміністративного позову позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.
З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів доходить висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Доводи апелянта, що подана ним позовна заява в електронному вигляді належним чином оформлена, колегією суддів не бере до увагу, оскільки подана позовна заява не була засвідчена електронним цифровим підписом, що є недотриманням вимог КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений повторно подати позовну заяву, як в електронному вигляді засвідчивши ЕЦП або в паперовому вигляді засвідчити особисто, що передбачено вимогами КАС України.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:                                                                      Г. В. Земляна

Судді:                                                                                          Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                    В. В. Файдюк