УХВАЛА        
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 565/347/17
провадження № 61-5940ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                    Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ждановій В. С. у справі № 565/347/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, номер справи і номер провадження, оскільки касаційна скарга містить прохання про скасування ухвали у справі, що перешкоджає апеляції, доступу до правосуддя, без зазначення реквізитів, які б давали можливість ідентифікувати оскаржуване судове рішення. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року (справа                        № 565/347/17) відсутня.
 
У травні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ждановій В. С., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя протиправно не прийняла до розгляду касаційну скаргу, залишивши її без руху з наданням строку для усунення недоліків до                  13 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2021 року. Крім того, зазначає, що суддею Ждановою В. С. внесено недостовірну інформацію до Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин,                           встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). 
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ждановій В. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ждановій В. С., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ждановій В. С. у справі № 565/347/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від                       14 серпня 2019 року визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Ждановій В. С. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                    В. С. Жданова