Справа № 428/1370/21 
Провадження № 33/810/88/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 09 лютого 2021 року о 10-10 год водій ОСОБА_1 , в м. Сєвєродонецьку, по пр. Центральному, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Renault Logan» державний номерний знакНОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку). 
У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На зазначену постанову суду захисник Шурхно К.А. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та винесенням нової постанови, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Зокрема, апелянт вважає, що враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, зважаючи на пояснення правопорушника, згідно яких він має вкрай скрутне матеріальне становище та те, що ушкодження зазнав лише його транспортний засіб, також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття у скоєному, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги його доводів про можливість застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 22 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник Шурхно К.А. оспорює постанову в частинні накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в апеляційній скарзі дана обставина не заперечується.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також каяття, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій ОСОБА_1 вчиняти не буде.
Тому, з урахуванням характеру правопорушення, особи винного, відсутності будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А. задовольнити .
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 О.В.Рябчун