УХВАЛА
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/4378/19
провадження № 61-5462ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду 
м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього борг за договором позики у розмірі 12 000 000,00 грн, що еквівалентно 
446 861,30 дол. США.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 22 квітня 2019 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний договір він не підписував, коштів 
не отримував і волевиявлення на його укладення не мав.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 000,00 грн боргу за договором позики. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
31 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 02 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 05 квітня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 08 квітня 2021 року на суму 20 746,80 грн.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду посилається 
на частини першу та третю статті 411 ЦПК України, та зазначає, що справу розглянуто за його відсутності та відсутності його представника, належним чином 
не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); судом необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - не розглянуто клопотання про призначення повторної експертизи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України); судом встановлено обставини, 
що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме - постанова апеляційного суду мотивована виключно висновком експерта, без оцінки цього доказу в сукупності з іншими, наявними у справі (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення 
її перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 
2021 року.
 
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 
№ 487/4378/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
 
Зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 19 травня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська