ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5045/21 Справа № 203/1387/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» 
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року 
по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна, –

В С Т А Н О В И Л А:

       У квітні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна (т.1 а.с.1-8).
       У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» звернулося із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем (т.2 а.с.2-21).
       Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем - повернуто заявнику. 
       З такою ухвалою не погодилося ТОВ «Дипломат Групп», та звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна (т.1 а.с.1-8).
       24 квітня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження по даній справі (т.1 а.с. 37а-38).
       01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» звернулося із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем (т.2 а.с.2-21).
       Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «Дипломат Групп» звернулося із зустрічним позовом з пропуском процесуального строку та відмовив у його поновленні.
       Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.
       Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
       Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
       Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
       Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
       Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
       Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
       Частиною 1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
       Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
       Згідно ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 
       Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
       Із матеріалів справи вбачається, що первісно направлені ТОВ «Дипломат Груп» ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 43).
       Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були вручені представнику відповідача ТОВ «Дипломат Груп» – адвокату Захаровій Г.В. 12.02.2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (т.1 а.с. 93).
       Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року про відкриття провадження, строк для подання для відзиву був встановлений п`ятнадцять днів з моменту отримання вказаної ухвали (т.1 а.с. 37а-38).
       Оскільки ухвала про відкриття провадження була вручена представнику відповідача ТОВ «Дипломат Груп» – адвокату Захаровій Г.В. - 12.02.2021 року, то останній день подачі, з урахуванням вихідних днів, припадає на 01.03.2021 року.
       Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви та відмови у поновленні строку на її подання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасуванню оскаржуваної ухвали з подальшим направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду для встановлення фактичних обставин по справі.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп» – задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко